Дело № 2-251/2021 (2-4134/2020)

25RS0029-01-2020-008370-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В., 

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчикам ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске в районе дома по XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности под его управлением и автомашины XXXX, принадлежащей ответчику ФИО3 и под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель автомашины XXXX - ФИО3, в отношении которого был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО1 виновных действий установлено не было. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца, гражданская ответственности собственника транспортного средства, причинившего вред была застрахована в СПАО «XXXX». Потерпевший обратился в указанную страховую компанию с заявлением о проведении страховых выплат. После получения заявления была произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 400000 рублей. Такими действиями страховая организация выплатила сумму возмещения в полном объеме. Ввиду того, что полученной страховой выплаты было недостаточно для ремонта автомашины, истец обратился к ИП ФИО5 (компания Юр-Авто) с целью определения размер ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному исследованию XXXX расчетный размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом вычета стоимости годных остатков составил 701293 рубля. Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного вреда, с ответчика - ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 301293 руб. В целях восстановления своего нарушенного права, истец понес затраты по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ на проведение экспертного исследования в сумме 12000 руб. Данные расходы являются издержками по делу и подлежат взысканию с лица ответственного за причинение вреда. В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к ИП ФИО6 Между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи. За представление интересов в суде истец оплатил 35000 руб., что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 301293 руб. в счет причиненного материального ущерба, 12000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 35000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 6213 руб. в счет уплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представил. 

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 793423,35 руб. На доводах и основаниях исковых требований, изложенных в исковом заявлении настаивал, дополнительно пояснил, что согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГ составляет 535355 руб., при этом указанная стоимость рассчитана экспертом с учетом износа запасных частей при ремонте автомашины. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1193423,35 руб. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда причиненного в результате ДТП предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Аналогичная правовая позиция закреплена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме без учета вычета процентного соотношения износа заменяемых запасных частей. Просит взыскать в пользу истца 1193423,35 - 400000 = 793423,35 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которого размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 701293 руб. Указанное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта, т.к. экспертом-техником ИП ФИО5 расчет произведен в соответствии с требованиями Единой Методики (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Применение Единой Методики к возникшим деликтным обязательствам не применяются. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 535355 руб. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию в части возмещения ущерба 135355 руб. Истцом (с учетом уточнения исковых требований) заявлено ко взысканию 793423,35 руб. (т.е. 1193423,35 - 400 000 руб.). Однако, полное возмещение причиненного вреда возможно лишь при условии, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таких доказательств истцом не представлено. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Считает, что исковые требования истца в заявленном им размере (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворению не подлежат. По результатам проведенной судебной экспертизы по инициативе ответчика установлено, что наиболее вероятный размер стоимости восстановительного ремонта с учетом до аварийного состояния транспортного средства составляет 535355 руб. Экспертное заключение проведено в соответствии с применяемыми в таких случаях «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Вопреки доводам истца расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа указанной методикой не предусмотрен. Истец, отремонтировал транспортное средство, понеся расходы, однако квитанции в подтверждение таких расходов не представил. Принадлежащее истцу транспортное средство до ДТП и после ДТП выставлялось на продажу с ценой, существенно ниже заявленного размера ущерба. Он полагает, что заявляя исковые требования без учета износа, истец преследует своей целью извлечение материальной выгоды, а не возмещение понесенным их убытков, что является недопустимым. При рассмотрении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба необходимо учитывать срок эксплуатации ТС (14 лет), среднерыночную стоимость по отношению к размеру ущерба, пробег ТС (более 240000 км), отсутствие подтверждения фактически понесенных расходов. В части взыскания расходов на оказание юридических услуг, в случае удовлетворения исковых требований, просит взыскать в разумных пределах. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесс, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ около 23 час. 26 мин. в г. Уссурийске в районе XXXX дамба, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца. Гражданская ответственности собственника транспортного средства, причинившего ущерб, была застрахована в СПАО «XXXX».

Признав данный случай страховым, СПАО «XXXX» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Экспертным исследованием № XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненным экспертом-техником ФИО5 установлено, что размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX на дату исследования ДД.ММ.ГГ составляет 1638171 руб., что превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, в размере 912000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 756157 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненным экспертом ФИО7 установлено, что весь объем зафиксированных повреждений автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, возник в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 535355 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «XXXX» составляет 763392 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX не рассчитывалась в связи с наличием целесообразности ремонта. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что при выполнении им экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП и поскольку ремонт транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX признан целесообразным, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась.

При принятии решения по делу, суд отклоняет экспертное исследование № Э186/09/20, представленное истцом при обращении с иском в суд и принимает за основу заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта содержат полные и развернутые ответы на поставленные вопросы, обоснование которым дано в исследовательской части экспертного заключения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих, что при ремонте транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX приобретались и использовались новые компоненты, а также не представлены письменные доказательства, подтверждающие размер реально понесенных истцом затрат на проведенный ремонт. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца ФИО1 и взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 535355 руб., установленного заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, за минусом выплаченной истцу СПАО «XXXX» суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. (535355 – 400000 = 135355 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, требования истца о взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг по проведению экспертного исследования, юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета, что исковые требования удовлетворены в размере 17 % от заявленных истцом требований, т.е. расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 2047 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056 руб.21 коп., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, не вызывает сомнений у суда и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 135355 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 2047 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056 руб.21 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.