Дело № 2а-970/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО3, старшему судебному приставу Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО4, Московскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ о признании бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском к Московскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ находилось исполнительное производство, возбужденное на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по 

<

адрес> по делу № от 18.01.2018г. о взыскании с ФИО1 налогов в размере 25982 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак №, VIN№, 2011 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с добровольным фактическим исполнением, однако до настоящего времени, несмотря на обращения в Московский РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ - многократно на личном приеме в течении трех месяцев; в УГИБДД МВД по РТ письменно ДД.ММ.ГГГГ; в Управление ФССП по РТ письменно ДД.ММ.ГГГГ; в Московский РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ; в 

<

адрес> электронно ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства не отменен, информация из официального сайта ГИБДД МВД России о снятии ограничений не удалена. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО3 по исполнительному производству, выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак №, VIN№, 2011 года выпуска; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за проведением судебным приставом-исполнителем ФИО3 необходимых мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак №, VIN№, 2011 года выпуска; обязать старшего судебного пристава Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО6 устранить допущенные нарушения закона и провести исчерпывающие мероприятия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО3, старший судебный пристав Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ГИБДД МВД по РТ, Управление ФССП России по РТ, ИФНС России по 

<

адрес>, старший судебный пристав Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ Тома А.Ж.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований об устранении допущенных нарушений закона и проведении исчерпывающих мероприятий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средстваTOYOTARAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, в связи с отказом административного истца от административных исковых требований в данной части.

Административный истец в суде административные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в части оставшихся требований, пояснив, что в настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля снят.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО2, являющийся также представителем административного ответчика Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ, и заинтересованного лица Управления ФССП России по РТ, в суде с административными исковыми требованиями не согласился. 

Административный ответчик старший судебный пристав Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Управление ГИБДД по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ Тома А.Ж. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Нормами пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителемсвоих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции 3262 от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 с предметом исполнения: взыскание налогов в размере 25982 рублей 80 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника посредством электронного документооборота направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ПФР России.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО8, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения ФИО8 были направлены запросы к операторам связи, ЗАГС, банки, ПФР России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средстваTOYOTARAV4, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN: №.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ денежную сумму в размере 25982 рубля 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД по РТ с заявлением о снятии отметки о запрете на совершение действий по распоряжению автомобилем TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN: №.

В ответ на обращение ФИО1 Управление ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ указало, что в отношении автомобиля марки TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN: № имеются сведения о действующем ограничении в виде мер запрета на совершение регистрационных действий, наложенном ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия непосредственно судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО5 по исполнительному производству №-ИП. Для рассмотрения вопроса о снятии указанного ограничения рекомендовано обратиться в Московский РОСП 

<

адрес> УФСПП России по РТ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление ФССП России по РТ с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации по не снятию из базы данных ГИБДД ареста на его автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ с заявлением о решении вопроса об удалении записи о запрете из автоматизированной системы, а при невозможности - дать мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в 

<

адрес>.

В ответ на обращение ФИО1 от 18.02.2019г., поступивший из 

<

адрес>, Управление ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ повторно указало о действующем запрете в виде мер запрета на совершение регистрационных действий, наложенном 04.06.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN: №. 

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было передано судебному приставу-исполнителю Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО2

В подтверждение своих доводов административным истцом представлены суду распечатки с сайта Госавтоинспекции, подтверждающие наличие запрета на спорный автомобиль, последняя проверка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвердила наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

В связи с поступившим из Московского РОСП 

<

адрес> обращения от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ Тома А.Ж. о невозможности снятия запрета по исполнительному производству №-ИП, старшим судебным приставом Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ Тома А.Ж. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средстваTOYOTARAV4, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN: №, на постановлении поставлена электронная цифровая подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений административным ответчиком Московским РОСП 

<

адрес> представлены уведомления МВД России (ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что административный истец узнал о своем нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим административным иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. При этом суду доказательства уважительности причин пропуска срока, для обжалования действий ФИО1 не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 4 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом и старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку ФИО1 не обращался к старшему судебному приставу Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за проведением судебным приставом-исполнителем необходимых мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий со стороны старшего судебного пристава Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ в пределах его компетенции не имеется. 

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, принимая во внимание пропуск срока подачи административного искового заявления в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО3, старшему судебному приставу Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО4, Московскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии запрета на совершение регистрационных действий, и бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Самойлова Е.В.