И.о. мирового судьи судебного

Участка № 2 Биче-оол Ч.Н.,

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года г. Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Кандауров Э.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года,

с участием ФИО5, 

у с т а н о в и л:

Привлекаемое лицо ФИО5 обжалует постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 декабря 2020 года о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая на то, что дело рассмотрено без его участия, а именно 24 декабря 2020 года он не принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, стоял в коридоре. Его представитель ФИО8 зашел в зал судебного заседания и сразу вышел. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела в его отсутствие, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает его возможности реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, процессуальные права, предоставлять, доказательства и давать объяснения по существу дела. Кроме того, при совершении процессуальных действий, должностные лица привлекли понятых, личность которых документально не устанавливалось, а также понятым не разъяснялось положение cm.25.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуального права. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 декабря 2020 года.

В судебное заседание извещенное надлежащим образом должностное лицо не явилось, ходатайств, заявлений не представил.

Привлекаемое лицо ФИО5 жалобу полностью поддержал и просил отменить постановление суда, поскольку судебное заседание 24 декабря 2020 года проведено без его участия, так как, в этот день он выезжал вместе следователем Улуг-Хемского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Тыва ФИО6 в село Торгалыг Улуг-Хемского района, для производства следственного действия и вернулись после 18 часов, то есть указание в протоколе судебного заседания и решении суда о его участии, несоответствует действительности. 

Ранее представитель привлекаемого лица ФИО8 поддержал доводы жалобы и просил отменить принятое по делу решение.

Выслушав стороны, изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено и.о. мировым судьей судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва 24 декабря 2020 года. Копия постановления вручена сторонам 12 января 2021 года. Жалоба на постановление подано 22 января 2021 года, то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления, таким образом, следует признать, что заявителем срок на обжалование постановления не пропущен.

Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 30 сентября 2020 года водитель ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2020 года следует, что ФИО5 был отстранен от управления автомашины марки ТОЙОТА АЛЛИОН государственным регистрационным знаком № поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. При совершении вышеуказанного процессуального действия принимали участие понятые ФИО3 и ФИО4 

Из протокола о задержании транспортного средства от 30 сентября 2020 года видно, что автомашина марки ТОЙОТА АЛЛИОН государственным регистрационным, знаком № задержано за совершение ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником автомашины марки ТОЙОТА АЛЛИОН с государственным регистрационным знаком № 2002 г.в. 

Из акта освидетельствования № от 30 сентября 2020 года видно, что освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕСТ 6810» с заводским номером АРАК-1944, и у ФИО5 установлено состояние опьянения, а именно установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с показанием 0,31 мг/л. С вышеуказанными показаниями прибора ФИО5 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись. 

При совершении вышеуказанных процессуальных действий принимали участие понятые ФИО3 и ФИО4, а также велась видео фиксация.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5). 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в целях проверки доводов привлекаемого лица, был истребован журнал учета посетителей помещений мирового суда судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва согласно которому, 24 декабря 2020 года ФИО5 и его представитель ФИО8 присутствовали в судебном заседании с 16 часов до 18 часов 30 минут. 

Также в качестве свидетеля был опрошен ФИО2 показавший, что он работает в должности судебного пристава ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Республики Тыва. С 1 по 30 декабря 2020 года работал в мировом суде судебного участка Улуг-Хемского района. Помнит, что 24 декабря 2020 года ФИО5 пришел с паспортом, и пояснил, что он пришел на судебное заседание, отметившись, прошел в помещение судебного участка. В это же время пришел и ФИО8 Он не знает, состоялось ли судебное заседание, поскольку отметив прибывших на судебное заседание лиц, пошел в здание МО МВД России «Улуг-Хемский» сдать табельное оружие. Спустя некоторое время, точное время не помнит, вернувшись на судебный участок, ФИО5 и ФИО8 уже не было.

Также был истребован путевой лист № 195 на период с 1 по 31 декабря 2020 года согласно которому, в 8 часов 55 минут 14 декабря 2020 года ФИО6., ФИО1 и ФИО7 под управлением ФИО5 выезжали в с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района. Также имеется отметка о прибытии в г. Шагонар МСО по 

<

адрес>, и время окончание указано 20 часов 00 минут. 

Свидетель старший следователь Улуг-Хемского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Тыва ФИО6 пояснил суду, что ФИО5 ранее работал водителем Улуг-Хемского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Тыва. 24 декабря 2020 года он вместе с ФИО5 не выезжали в с. Торгалыг Улуг-Хемского района, а выезжали 9 декабря 2020 года для производства следственных действий. В тот день, около 8 часов утра они выезжали вместе с старшим следователем ФИО1, переводчиком и водителем ФИО5 в с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района и вернулись в обеденное время. Более никуда не выезжали. 

Свидетель старший следователь Улуг-Хемского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Тыва ФИО1 показал суду, что 24 декабря 2020 года вместе с ФИО5 в с. Торгалыг Улуг-Хемского района не выезжал. В этот день выезжали в с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района, это было утром около 8 часов, для производства следственного действия. Приехав в данный населенный пункт, направились в здание полиции, а ФИО6. занимался своими делами. Однако провести следственное действие не получилось, и они ближе к обеду вернулись в г. Шагонар. Время, указанное в путевом листе как окончание в 20 часов, не соответствует действительности.

Привлекаемое лицо ФИО5 после исследования путевого листа № 195, пояснил, что он ошибся, указывая о нахождении его 24 декабря 2020 года в с. Торгалыг Улуг-Хемского района, также пояснил, что время, указанное в путевом листе, а именно время окончания-это время окончания рабочего дня, а не прибытия из с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района. 

Таким образом, суд считает доводы привлекаемого лица ФИО5 о том, что 24 декабря 2020 года он не участвовал в судебном разбирательстве необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения. 

Суд также обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ФИО5 указывал, что он 24 декабря 2020 года не принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку стоял в коридоре, однако в суде дал пояснения, что 24 декабря 2020 года выезжал в с. Торгалыг Улуг-Хемского района, а затем в с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района, данные обстоятельства указывают, на то, что привлекаемое лицо пытается вести суд в заблуждение, относительно неучастия его в судебном разбирательстве мирового суда.

В вязи с этим, оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 24 декабря 2020 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Н. Кандауров