УИД: 18RS0015-01-2023-000605-61

Дело № 2-559/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камбарка, УР 29 ноября 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А., 

при секретаре судебного заседания Балакиной С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное обществ Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с 30.01.2023 по 22.09.2023 (включительно) в размере 509 960,33 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 299,60 руб. 

Свои требования истец мотивировал следующим. ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты открыло вышеуказанный счет и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка составила 23,9 % годовых. Платежи по карте производились с нарушением сроков и сумм обязательных платежей, за период с 30.01.2023 по 22.09.2023 образовалась задолженность в размере 509 960,33 руб., в том числе: 60 186,76 руб. - просроченные проценты, 449 773,57 руб. -просроченный основной долг.

Направленное ответчику требование о погашении задолженности осталось без ответа (л.д. 6-7).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, что отражено в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, каких-либо ходатайств, заявлений не представил. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Ответчик имеет регистрацию, обозначил свое место жительства (л.д.50), в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). 

Ст. ст. 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными. 

В материалы дела представлены:

- заявление ФИО1 на получение кредитной карты (л.д.11),

- индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.14-18), из которых установлено, что заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 10000 руб. по 24,048 % годовых,

- общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк с Правилами электронного взаимодействия (л.д.19-33).

- тарифы кредитных карт (л.д. 36-38).

Своей подписью в Индивидуальных условиях заемщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредита, Тарифами и согласен с ними (п. 14).

Таким образом, кредитный договор был оформлен в виде нескольких документов, что допускается законодательством (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Расчет заявленной ПАО Сбербанк ко взысканию денежной суммы представлен и обоснован. Ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность расчета истца. Суд, проверив представленный истцом расчет, при определении подлежащей взысканию денежной суммы, основывается на представленном истцом расчете (л.д. 39, 40-43, 44, 45, 46). 

Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени ответчиком не произведено, несмотря на то, что должнику 23.08.2023 было направлено требование о досрочном возврате долга (л.д.34, 35). Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на нее кредитным договором обязательств, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя объем ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, неуплаченные проценты за пользование им по установленной в Договоре ставке, иные платежи, установленные договором кредитования. 

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность, рассчитанная за период с 30.01.2023 по 22.09.2023 (включительно) в размере 509 960,33 руб., в том числе: просроченные проценты 60 186,76 руб., просроченный основной долг 449 773,57 руб.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче в суд искового заявления государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № от 29.09.2023 в размере 8 299,60 руб. (л.д.8).

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 299,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом №, за период с 30.01.2023 по 22.09.2023 (включительно) в размере 509 960,33 руб., в том числе: 

- просроченные проценты 60 186,76 руб., 

- просроченный основной долг 449 773,57 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 299,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий Г.А. Шадрина