Дело №12-245/2017

РЕШЕНИЕ

Город Кемерово **.**,** 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 05.07.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 05.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1. КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 05.07.2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Поскольку судебная повестка доставлялась адресату с нарушением правил оказания услуг почтовой связи, в связи с этим у мирового судьи не было сведений о надлежащем извещении ФИО1 Отчет об отправлении СМС оповещения на номер ФИО1 также не содержит сведений о доставке сообщения адресату. Кроме того, мировым судьёй не было предпринято достаточных мер для повторного вызова ФИО1 в судебное заседание.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Имгера М.А., действующего на основании доверенности.

Защитник Имгер М.А. не возражал в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Имгер М.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 05.07.2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 05.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1. КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (л.д.51-52).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.4), ФИО1 02.04.2017 года, в 03 часа 15 минут по ... в городе Кемерово управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), бумажным носителем, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения, и который подписан двумя понятыми (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), объяснениями понятых (л.д.10,11).

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с приложением №1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343 определены особые условия устанавливающие общий порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в объектах Федеральной почтовой связи.

Так согласно п.3.6 приложения №1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, конверт с судебной повесткой был принят отделением почтовой связи Почты России №650000 16.06.2016 года, заказу был присвоен идентификационный номер № **, далее 19.06.2017 года заказное письмо прибыло в место вручения – отделение почтовой связи 650065, в этот же день, согласно отчёту об отслеживании отправления, заказное письмо «не удалось вручить адресату». 27.06.2017 года заказное письмо было возвращено отправителю – мировому судье с отметкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд полагает, что заказное письмо, с судебной повесткой адресованное ФИО1 доставлялось адресату и хранилось на объекте почтовой связи в соответствии требованиями приказа указанного выше. Этого времени было достаточно для явки ФИО1 за заказным письмом на объект почтовой связи.

В соответствии со ст.25.15 ч.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 на номер № ** 14.06.2017 года, при этом в материалах дело отсутствуют сведения о доставке СМС-сообщения адресату.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали сведения об уведомлении ФИО1 посредствам СМС-сообщения.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи от 05.07.2017 года, поскольку судом установлено, что ФИО1 извещался судебной повесткой, которая вернулась в адрес мирового судьи по истечении срока хранения, что в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением лица.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что повестка доставлялась адресату с нарушением правил оказания услуг почтовой связи, в связи с этим у мирового судьи не было сведений о надлежащем извещении ФИО1, суд считает необоснованным.

Кроме того, довод жалобы о том, что мировым судьёй не было предпринято достаточных мер для повторного вызова ФИО1 в судебное заседание, суд также считает необоснованным, поскольку Закон не обязывает суд извещать участников процесса одновременно всеми возможными способами извещения. К тому же на момент рассмотрения дела мировому судье вернулось заказное письмо направленное ФИО1 с отметкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд считает, что мировым судьёй предприняты все необходимые меры для извещения и участия ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, ставить под сомнение протоколы имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом судья исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья считает, что административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев назначено верно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя. 

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9. КоАП РФ, а поэтому, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 05.07.2017 года.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с Законом, а потому у суда не имеется оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО7 отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 05.07.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья: