Решение

 принято в окончательной форме 25.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2018 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1200 рублей, возмещении убытков в размере 146445 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 04.07.2017 он приобрел в магазине ИП ФИО2 по адресу: 

<

. . .> фонарь налобный BL-6809 за 1200 рублей. Около 19:00 04.07.2017 из-за аварийного режима работы аккумуляторной батареи налобного фонаря произошел пожар в салоне автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Истец считает, что ему продан товар с недостатками, поэтому просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, возместить понесенные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в размере140 408 рублей, в размере стоимости поврежденной автомагнитолы в размере 6037 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уменьшили исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля до 100 000 рублей, заявили о взыскании штрафных санкций в размере компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа. Исковые требования и доводы искового заявления истец и его представитель поддержали, согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьёй 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

Как следует из копии товарного чека № 12 (л.д. 8) и его подлинника, приобщенного к материалам дела, 04.07.2017 у ИП ФИО2 приобретен фонарь налобный модель BL-6809 светодиодный с аккумулятором от сети прикуривателя за 1 200 рублей. Данный товарный чек предоставлен истцом, следовательно, он является покупателем данного товара.

Согласно справки ОНД ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от . . . № (л.д. 9) 04.07.2017 зарегистрирован пожар по адресу: 

<

. . .>. В результате пожара поврежден автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. 

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . (л.д. 10), а также отказного материала № по факту пожара в автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

. . .>, 04.07.2018 в 18:56 на ЦППС 64 ПСЧ поступило сообщение о пожаре автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

. . .>. Пожар потушен до прибытия подразделения пожарной охраны. В результате пожара поврежден автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № Собственник автомобиля ФИО1 пояснил, что он поставил автомобиль во дворе своего дома, поднялся в квартиру, после вышел во двор с собакой. Проходящее мимо его автомобиля лицо, крикнуло, что из салона идет дым. Открыв дверь автомобиля, ФИО1 увидел, что пламенем горело переднее пассажирское сидение. На сидении лежал налобный фонарь, который он приобрел в магазине по адресу: 

<

. . .> 

В ходе проверки было проведено исследование с целью установления причины пожара. По заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» № от . . . очаг пожара в автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № располагался в передней правой части салона, а именно на подушке переднего правого (пассажирского) сидения. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара в процессе аварийного режима работы аккумуляторной батареи налобного фонаря. На аккумуляторной батарее налобного фонаря обнаружены признаки аварийного режима работы, остальные части налобного фонаря признаков аварийного режима работы не имеют. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что приобретенный ФИО1 товар имел недостатки, не оговоренные продавцом, так как при отсутствии на него внешнего воздействия возник аварийный режим работы аккумулятора, в результате чего произошло возгорание. 

При таких обстоятельствах истец на основании ст. 18 Закона имеет право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков. 

Учитывая изложенное, стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1200 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом представлен товарный чек на приобретение автомагнитолы Мистери MMTD 9121 за 6 037 рублей (л.д. 7). По объяснениям истца данная автомагнитола оплавилась и её использование невозможно. Ответчик каких-либо возражений по этому поводу не представил, поэтому судом принимаются пояснения истца, а стоимость автомагнитолы должна быть возмещена ответчиком в качестве убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. 

Также в качестве убытков должна быть возмещена стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в результате пожара. Истцом представлены отчеты ИП Р. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> и о рыночной стоимости данного автомобиля, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 989 рублей, что превышает его рыночную стоимость, составляющую 100000 рублей. Таким образом, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу могут быть возмещены убытки в размере, не превышающем стоимость утраченного имущества, что в данном случае составляет 100 000 рублей. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт продажи истцом ответчику товара ненадлежащего качества, факт нарушения прав потребителя имеет место, следовательно, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает его завышенным. Соразмерной компенсацией нравственных страданий в данном случае суд считает сумму в 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков, что подтверждается претензией (л.д. 61-62), кассовым чеком об оплате отправки (л.д. 63) и копиями конвертов (л.д. 64, 65), согласно которым ответчику дважды направлялась претензия, однако, ответчик уклонился от её получения. 

Поскольку требования истца ответчик не выполнил в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который в данном случае составит 53 618,50 рублей (1200+6037+100000)*50%). Требование о выплате компенсации морального вреда в претензии не заявлялось, а потому взысканная сумма компенсации морального вреда не включается в расчет.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги ИП Р. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д. 60). 

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, эти судебные расходы должны быть возмещены ответчиком. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 3344,74 рублей за удовлетворённые требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворённые требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 1200 рублей, в счет возмещения убытков 106 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 53 618,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 3644,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов