Дело № 2-2878/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировали тем, что 04.06.2017 между ООО «МОТУС ВИТА» и ФИО2 был заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому Турагент обязуется по заданию Туриста оказать услуги, обусловленные договором, по реализации Туристу туристического продукта, а Турист обязуется уплатить обусловленную договором цену Туроператору по договору – ООО «ЕЛЛОУ ТУР».

Цена договора составляет 59 000 рублей.

Согласно п.1.4 под термином «Туристический продукт» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый Туроператором за общую цену.

Согласно п.3.4.1. Турист имеет право получить информацию при заключении договора, предоставляемую Турагентом.

По фотографиям, выложенным на сайте Туроператора была предоставлена иная информация в отношении бронируемого отеля, которая сформировала у туриста неверные суждения на счет будущего места пребывания, а именно: в отношении отеля KleopatraAlisHotel 3* были заявлены требования, как трехзвездочного отеля (все включено) с комфортабельными условиями проживания: чистой посудой, новым постельным бельем и мебелью. Но фактически потребитель получил: грязную посуду, плесень и грибок в ванной комнате и кондиционере, постельное белье в пятнах, старую и грязную мебель и т.п. В связи с этим Турист был лишен возможности правильного выбора товара.

10.07.2017 ответчику была направлена претензия с требованим о возмещении денежных средств в счет возмещения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире и затрат понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки (по тексту искового заявления).

15.07.2017 ответчик претензию получил.

Требования потребителя должны были быть удовлетворены до 25.07.2017, однако ответа от ответчика не последовало. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы просят:взыскать с ответчика в пользу ФИО2 – денежные средства по договору в размере 59 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 26.07.2017 по 24.08.2017 в сумме 53 100 рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 251 рубль 50 копеек, из которых почтовые расходы по отправке претензии 51 рубль, по составлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей; в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МОТУС ВИТА».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4 (доверенность от 07.07.2017) исковые требования поддержали, уточнив, что просят взыскать с ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу ФИО2 – денежные средства за некачественно оказанную услугу по проживанию и питанию в отеле в размере 11 833 рубля 48 копеек; убытки в размере 47 166 рублей 52 копейки; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 26.07.2017 в сумме 59 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 251 рубль 50 копеек, из которых почтовые расходы по отправке претензии 51 рубль, по составлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей; в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истцы пояснили, что в период пребывания на отдыхе в Турецкой республике в отеле KleopatraAlisHotel 3* они неоднократно направляли сообщение Турагенту ООО «МОТУС ВИТА» с фотографиями в подтверждение низкого качества оказания услуги по проживанию в данном отеле, об отсутствии связи с отельным гидом, просили произвести замену отеля, однако, никаких мер предпринято не было. По приезду в Россию истцы обратились с претензией к Туроператору, однако, требования не удовлетворены по настоящее время.

Представитель ответчикаООО «ЕЛЛОУ ТУР» ФИО5 (доверенность от 27.07.2017) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Туроператор выполнил обязательства по бронированию, оплате и фактическому предоставлению туруслуг для истцов, и туристы данными услугами воспользовались. При этом, услуги истцам были предоставлены надлежащего качества, субъективная оценка истцов не является основанием для удовлетворения требований. Истцы у Турагенту обратились с претензией, не представив никаких доказательств, документов в подтверждение плохого качества оказанной услуги по проживанию в отеле, а претензий по услугам – авиаперелет, трансфер, страховка у истцов не имеется, 

Представитель третьего лица ФИО6» в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

С учетом изложенного и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЕЛЛОУ ТУР» и ФИО6» был заключен агентский договор № от 30 декабря 2016 о реализации туристского продукта/туристской услуги.

04.06.2017 между ООО «МОТУС ВИТА» и ФИО2 был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому Турагент обязуется по заданию Туриста оказать услуги, обусловленные договором, по реализации Туристу Туристского продукта, а Турист обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора 59 000 рублей.

Согласно п.1.4. под термином «Туристский продукт» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый Туроператором за общую цену.

04 июня 2017 ООО «МОТУС ВИТА» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристических услуг, по заявке № для туристов ФИО3 и ФИО2 входили следующие услуги:

Проживание в отеле «KleopatraAlisHotel» на период 25.06.2017-04.07.2017, тип номера «StandartRoom, размещение Double, тип питания (Al) для 2-х человек;

Авиаперелет по аршруту Ульяновск-Анталия_Ульяновск для 2-х человек;

Групповой трансфер отель-аэропорт-отель для 2-х человек;

Страховка «Полное покрытие» № для 2-х человек.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость тура - в сумме 59 000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями и сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было. 

В судебном заседании установлено, что истцы воспользовались услугами туроператора на основании приобретенного тура.

Вместе с тем, в период пребывания на отдыхе туристы обратились в ООО «МОТУС ВИТА» с жалобами на качество проживания в отеле «KleopatraAlisHotel», что подтверждено перепиской, предоставленной суду, с приложением фотографий отеля.

Из заявленного иска, претензии на имя ответчика, пояснений истцов в судебном заседании следует, что условия проживания были ненадлежащего качестве, а именно: номер грязный, грязная посуда в ресторане, плесень и грибок в ванной комнате и кондиционере, постельное белье в пятнах, старая и грязная мебель, отсутствие воды в отеле продолжительное время, некачественная пища.

В подтверждение доводов истцов суду были предоставлены фотографии, которые ранее в период проживания в отеле «KleopatraAlisHotel» истцы направляли Турагенту, с просьбой решить вопрос о переселении, а также показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в период с 25.06.2017 по 03.072017 также отдыхала в отеле «KleopatraAlisHotel», где познакомилась с истцами.

Свидетель ФИО1 показала, что в отеле отсутствовала горячая вода и водоснабжение 8 дней, приходилось воду покупать. В номерах отеля было грязно, в ванной комнате грибок и плесень, отсутствует сервис и охрана отеля. Относительно питания в отеле, свидетель показала, что питания не хватало на всех, еда была несвежая, приходилось покупать продукты. Свидетель совместно с истцами обратилась к отельному гиду 26.06.2017 с просьбой переселить в другой отель, однако, больше представителя турфирмы они не видели. Обращения к Турагенту и Туроператору также не дали никакого результата, отдых был испорчен. В бассейне отеля была тухлая вода, возле бассейна – сломанные лежаки, в номерах сломанная и некомплектная мебель, нерабочая сантехника, а чистящие средства приходилось также покупать. Не хватало полотенец, а постельное белье практически не менялось, и было старое.

Разрешая данный спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о некачественности условий проживания в отеле.

При этом, суд не принимает доводы представителя ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о том что обратившись к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств по Договору, истцы не предоставили доказательств, которые в настоящее время предоставлены суду.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период пребывания на отдыхе истца неоднократно обращались к Турагенту, предоставляли много численные фотографии отеля, номеров, территории отеля, просили решить вопрос о замене отеля, однако, ООО «МОТУС ВИТА» никаких мер не предпринял, и в нарушение агентского договора № от 30 декабря 2016, не предоставил информацию в ООО «ЕЛЛОУ ТУР», что безусловно не является виной Туристов.

В соответствии со ст.29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков. 

Именно указанный способ защиты прав фактически и был избран истцами при обращении к ответчику с претензией и иском в суд, поскольку ФИО2 настаивает на выплате ей полной стоимости туристической путевки.

Пояснения истцов в иске и судебном заседании на несоответствие условий проживания заявленным при заключении договора не свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в двух случаях: неустранении исполнителем недостатков в установленный договором срок и обнаружении потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора.

Суд отмечает, что упомянутые действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением полученя предусмотренных договором услуг, чего в рассматриваемом случае не было, так как истцы не прекратили проживание в забронированном отеле, не отказались от услуг по трансферу и авиаперелету, страховки.

Иное толкование положений вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации привело бы к неправильному результату, заключающемуся в бесплатном получении истцом услуг в течение всего установленного договором периода.

Суд полагает, что в настоящей ситуации истцы (пользовавшиеся на протяжении установленного договором срока услугами по проживанию, питанию, трансферу, авиаперелету) просили возвратить полную стоимость путевки (проживание в отеле и оставшуюся сумму, как убытки), ссылаясь на некачественность полученной услуги по проживанию в отеле, что не может быть признано убытками в том смысле, в котором это понятие используется гражданским законодательством.

Доводы стороны истцов о том, что в связи с приобретением комплексного продукта и отсутствием достаточного количества денежных средств, у них не было выбора отеля и условий проживания, с учетом избранного истцами способа защиты нарушенного права, не могут быть приняты судом во внимание, что не лишает истца ФИО2 возможности защиты права иными предусмотренными ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» способами.

Наличие в ст.10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» положений, закрепляющих право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Указанные положения являются общим правилом и не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцами требований, с учетом избранного ими способа защиты нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 полной стоимости тура не имеется (стоимости проживания и убытков).

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на соответствующее уменьшение цены оказанной услуги, суд считает возможным уменьшить на 50% стоимость услуги по проживанию ФИО2 и ФИО3 в отеле.

По имеющейся в материалах дела информации, предоставленной иностранным туроператором, стоимость проживания в отеле для туристов М-вых составляет 203,92 доллара США. Истцы производили оплату по курсу доллара США в рублях – 58,03 рубля, что составило 11 833 рубля 48 копеек. Таким образом 50% от стоимости проживания будет составлять сумму в размере 5 916 рублей 74 копейки Указанная сумма является соразмерной, разумной и целесообразной, по мнению суда, она способна компенсировать истцам недостатки оказанной услуги, связанной с проживанием в отеле.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнении работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Поскольку претензия была предъявлена истцом 15.07.2017 года (по отслеживанию почтовых отправлений), а требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, размер неустойки за заявленный период с 26.07.2017 по 03.10.2017, составляет 12 425 рублей 15 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Поскольку в ходе рассмотрения нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 2 000 рублей каждому. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 5 458 рублей 37 копеек, в пользу ФИО3 – 1 000 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оказанию юридической помощи с учетом небольшой сложности данного гражданского дела, непродолжительности судебного заседания с участием представителя истцов, досудебной подготовки, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в сумме 3 000 рублей, расходы по направлению претензии 51 рубль, в остальной части отказать.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По мнению суда, требования о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности истцами переданы своему представителю не только по данному делу, но и на участие в качестве представителя во всех правоохранительных и административных органах по любым вопросам, не относящимся к рассматриваемому гражданскому спору.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу ФИО2 средства в сумме 5 916 рублей 74 копейки, неустойку за период с 26 июля 2017 по 03 октября 2017 года в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 5 458 рублей 37 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 51 рубль, в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- О.В. Миллер