Дело № 2-1-2788/2025

64RS0042-01-2024-006171-04

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Защита» (далее - ООО ПКО «Защита») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 34 077 рублей 79 копеек под 8,14% годовых сроком на 12 месяцев, размер ежемесячного платежа согласно графику – 2 966 рублей 58 копеек, размер последнего платежа – 2 968 рублей 46 копеек (п. 9 договора).

За нарушение исполнения обязательств по основному долгу в течение срока, на который выдан кредит, предусмотрена неустойка в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 9 договора за каждый день просрочки в течение срока, то есть 8,14% годовых, на который выдан кредит; за нарушение исполнения обязательств по основному долгу со дня, следующему за днем окончания срока, на который выдан кредит, предусмотрена неустойка в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 9 договора за каждый день просрочки в течение срока, на который выдан кредит, то есть 16,28% годовых; за нарушение исполнения обязательств по процентам предусмотрена неустойка в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 9 договора за каждый день просрочки вне зависимости от того, возникла она в течение срока кредита или позже, то есть 16,28% годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита, в связи с чем у должника образовалась задолженность по кредитному договору. 

25.09.2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Редут» (цедент) и ООО «Защита» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № наименование ООО «Защита» изменилось на ООО ПКО «Защита».

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.06.2024 г. составляет 84 366 рубелей 16 копеек, из которых: 28 557 рублей 88 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 076 рублей 19 копеек – проценты, 52 681 рубль 84 копейки – неустойка на просроченную задолженность по ссуде, 2 050 рублей 25 копеек - неустойка на просроченную задолженность по процентам.

07.10.2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Однако 26.04.2024 г. судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 366 рубелей 16 копеек, из которых: 28 557 рублей 88 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 076 рублей 19 копеек – проценты, 54 735 рублей 09 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 98 копеек.

Истец ООО ПКО «Защита» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ответ на заявление ответчик о пропуске срока исковой давности полагал, что срок исковой давности им не пропущен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью возражала против удовлетворения иска, просила применить пропуск срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Служба взыскания «Редут», ООО «Редут», ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 34 077 рублей 79 копеек под 8,14% годовых сроком на 12 месяцев, размер ежемесячного платежа согласно графику – 2 966 рублей 58 копеек, размер последнего платежа – 2 968 рублей 46 копеек (п. 9 договора).

Судом установлено, что денежные средства по указанному договору были предоставлены на счет магазина для приобретения ответчиком товаров, что подтверждается выпиской по лицевому счету, актом приема-передачи товара

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, в связи с чем у должника образовалась задолженность по кредитному договору. 

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.06.2024 г. составляет 84 366 рубелей 16 копеек, из которых: 28 557 рублей 88 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 076 рублей 19 копеек – проценты, 52 681рубль 84 копейки – неустойка на просроченную задолженность по ссуде, 2 050 рублей 25 копеек - неустойка на просроченную задолженность по процентам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем подлежат исключению из периодов взыскания неустойки периоды моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного суд исключает из периода взыскания неустойки период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Судом произведен расчет неустойки по основному долгу за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., который составил 2 343 рубля 72 копейки: 28 557 рублей 88 копеек х 184 дня/365 дней х 16,28%; по процентам за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., который составил 88 рублей 32 копейки: 1076 рублей 19 копеек х 184 дня/365 дней х 16,28%.

С учетом изложенного из неустойки по основному долгу за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. по расчету истца подлежат исключению 2 343 рубля 72 копейки; из неустойки по процентам за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. по расчету истца подлежат исключению 88 рублей 32 копейки.

Оставшийся размер неустойки составит: по основному долгу - 50 338 рублей 12 копеек, по процентам – 1 961 рубль 93 копейки.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

При исчислении сроков исковой давности по требов������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Указанные положения применимы к условиям кредитного договора, согласно которым возврат кредита предусмотрен периодическими платежами в определенном размере, ежемесячно.

Согласно условиям договора, погашение задолженности производится согласно графику платежей.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из графика платежей, указанного в договоре, задолженность должна была быть погашена в количестве 12 платежей, первый платеж должен быть произведен 23.07.2012 г., последний платеж должен быть произведен 21.06.2013 г. 

Как следует из расчета задолженности и не опровергнуто ответчиком, ею были произведены погашения только 1 и 2-го платежа в полном объеме, а 3-й платеж погашен не полностью. То есть с 25.09.2012 г. у ответчика образовалась задолженность перед взыскателем, и по состоянию на данную дату взыскателю было известно о наличии задолженности за платеж, который должен был быть произведен в полном объеме 24.09.20212 г.

К мировому судьей за вынесением судебного приказа взыскатель обратился в 2014 году, судебный приказ был вынесен 07.10.2014 г., отменен только 26.04.2024 г.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 20.06.2024 г. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исчисляя срок давности по заявленным иском суммам, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по платежу от 24.09.2012 г. и далее не пропущен, поскольку срок с 25.09.2012 г. (дата начала исчисления срока по платежу от 24.09.2012 г.) по 07.10.2014 г. (дата вынесения судебного приказа) составил 2 года 0 месяцев 13 дней, в срок с 26.04.2024 г. (дата отмены судебного приказа) по 20.06.2024 г. (дата подачи иска в суд) составил 1 месяц 26 дней, а всего 2 года 2 месяца 9 дней.

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям. 

Судом установлено, что 25.09.2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Редут» (цедент) и ООО «Защита» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №.

01.12.2023 г. на основании решения № наименование ООО «Защита» изменилось на ООО ПКО «Защита».

Согласно реестру заемщиков истец принял права требования к ответчику по кредитному договору.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор между истцом и указанным выше кредитором ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен 22.06.2012 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду чего положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, суд исходит из того, что в заключенном ответчиком кредитном договоре должно быть прямое указание на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела кредитное досье, судом установлено, что в кредитном договоре отсутствует прямое и недвусмысленное согласие ответчика на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, которые не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, - в договоре имеется лишь согласие на уступку права требования третьим лицам, без обозначения того, могут они иметь лицензии на право осуществления банковской деятельности или нет.

Как высказался Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2015 г. № 36-КГ15-4, если пункт кредитного договора не предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, а по условиям указанного пункта кредитного договора, стороны обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования, то следует учитывать, что из буквального толкования вышеуказанного пункта не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

С учетом изложенного, учитывая буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу, что по кредитному договору между истцом и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Банком не было согласовано с истцом право передачи задолженности по договору цессии лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, а согласование о передаче право требования по кредитному договору просто третьим лицам, принимая во внимание, что договор цессии был заключен между Банком и коллекторской организацией, как раз не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности, не соответствует вышеприведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требований не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2025 г. 

Судья О.В. Круглова