Мировой судья: Гатауллина Д.А., дело № 5-1/9/2025

16MS0045-01-2025-000195-51дело № 12-1184/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием представителя ООО «Атлас-Сервис» ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО «Атлас-Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Атлас-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Атлас-Сервис» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель ООО «Атлас-Сервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

Представитель ООО «Атлас-Сервис» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на то, что в июле 2024 года он (ФИО1) купил автомобиль у ООО «Атлас-Сервис», не успел на себя перезарегистрировать; первоначальное постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.25 ЗГМ №, в отношении ООО «Атлас-Сервис» обжаловали в Пресненском районном суде 

<

адрес>, им было отказано в восстановлении срока на обжалование, в настоящее время подана жалоба на определение о возвращении жалобы заявителю во Второй кассационный суд общей юрисдикции, жалоба подана в суд согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за вх.№; ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, штраф не был оплачен, так как не было нарушения; в деле нет свидетельства о поверке средства измерения, назначенный мировым судьей административный штраф подлежит замене предупреждением с применением ст.4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ.

Представители административного органа не явились, извещены о судебном заседании.

Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Срок уплаты штрафа, назначенного постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.25 ЗГМ №45, в отношении ООО «Атлас-Сервис» истек. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.1), постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 ЗГМ №45, в отношении ООО «Атлас-Сервис» (л.д.2); карточкой нарушения (л.д.4); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.8-12).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Неуплата административного штрафа заявителем в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы о том, что первоначальный штраф не был оплачен, так как не было нарушения, несостоятельны, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в деле нет сведений об отмене первоначального постановления.

Доводы о замене административного штрафа предупреждением с применением ст.4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением не подлежат применению, так как рассматриваемое административное правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поводом к его возбуждению явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, обязанным следить за исполнением постановления о наложении административного штрафа по ст.8.25 ЗГМ №45, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Такой подход по другому делу применен также в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 N 16-4560/2023.

Положения статьи 4.1.2 кодекса, устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, применению по настоящему делу не подлежат.

Частью 1 приведенной нормы установлено, что упомянутой категории юридических лиц при назначении административного наказания в виде административного штрафа административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Между тем установленный санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ административный штраф выражается в величине, кратной размеру суммы ранее наложенного административного штрафа, не определяется в минимальных и максимальных размерах и не зависит от статуса лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, административное наказание назначено Обществу правильно, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 кодекса.

Такой подход по другому делу применен также в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 N П16-402/2025 (УИД 25MS0002-01-2024-001916-30).

Каких-либо исключительных обстоятельств дела, связанных с характером нарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, что могло бы быть основанием для применения по делу положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, по материалам дела не установлено и доводами жалобы не подтверждено.

Данное правонарушение явилось следствие безразличного отношения ООО «Атлас-Сервис» к исполнению своих обязанностей виновного лица правильно и в срок исполнить назначенное административное наказание.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит. 

Нарушение заявителем законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением. Поэтому оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Атлас-Сервис» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО3