Дело № 2-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к М.А.ВБ., М.С.ВБ., Г.О.ВБ. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2016 г. между ПАО «Совкобманк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 134182, 40 руб. под 32,9% годовых, сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства перед Банком перестали исполняться. Наследниками ФИО2 являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5 По состоянию на 07.11.2019 года размер полной задолженности по кредиту составил 196390,49 руб., в том числе просроченный основной долг 105516,12 руб., просроченные проценты 39338,87 руб., проценты по просроченной ссуде 18516,66 руб., неустойка по ссудному договору 21915,27 руб., неустойка на просроченную суду 10954,57 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. Просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 долг по кредитному договору № рублей и сумму государственной пошлины в размере 5127,81 рублей. 

Определением Ванинского районного суда Хабаровского краяот 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлеченоАО «МетЛайф».

Представитель истца ПАО «Совкобманк» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело по существу без их участия, полностью поддерживают заявленные требования. 

Ответчик ФИО5 будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия, представила возражения, согласно которым с иском не согласилась, считает, что истец злоупотребляет своим правом, что повлекло увеличение процентов и неустойки. В связи с тяжелым материальным положением просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить проценты и исключить неустойку, а также пересчитать проценты с момента появления задолженности, а не с момента взятия самого кредита. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «МетЛайф» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 года ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкобманк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого, Банк выдал последней кредит в размере 134 182,40 руб., на срок 36 месяцев, под 23% годовых со сроком до 22.04.2019 года, с ежемесячным платежом по 20 число каждого месяца включительно в размере 5194,83 руб. 

С Индивидуальными условиями договора, тарифами Банка заемщик ФИО2 была ознакомленаДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 134182,40 руб., что подтверждается выпиской по счету №/40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ФИО1 муниципального района 

<

адрес>. 

Из представленного истцом расчета следует, что полная сумма задолженности по кредиту по состоянию на 07.11.2019 года составляет 196 390,49 руб., в том числе просроченный основной долг 105 516,12 руб., просроченные проценты 39 338,87 руб., проценты по просроченной ссуде 18 516,66 руб., неустойка по ссудному договору 21 915,27 руб., неустойка на просроченную суду 10 954,57 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. 

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, данными вп. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследником наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Согласно справке нотариуса ФИО1 нотариального округа ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открывалось наследственное дело №. Наследником по закону являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, наследником ФИО2 после ее смерти является сын ФИО4, принявший наследство в установленном законом порядке, и соответственно ставший должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> наследство ФИО2 состоит из 1/3 доли 

<

адрес> бульвар в 

<

адрес> края, состоящей из двух комнат общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, кадастровый №. 

Как следует из выписки из ЕГРН от 18.12.2019 г. кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 729814,17 рублей. 

Таким образом стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 243271,39 рублей (729814,17/3х1), что превышает размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства были получены ФИО2 в полном объеме, тогда как обязательство заемщика ФИО2 договору не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, размер задолженности не превышает стоимости перешедшего ответчику ФИО4 наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам и процентам по просроченной ссуде, комиссии за смс-информирование.

Довод ответчика ФИО5 о злоупотреблении со стороны истца своим правом, что повлекло увеличение процентов и нестойки суд находит необоснованным, т.к. обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими правами, не имеется.

В возражениях ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 20.04.2016 года в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, что отражено в расчете задолженности.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по ссудному договору до 10000 рублей, неустойку на просроченную суду до 5000 рублей, что будет способствовать установлению баланса между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.04.2016 года подлежащими удовлетворению частично, в размере 178520,65 руб., в том числе: в том числе: просроченная ссуда – 105516,12 руб., просроченные проценты- 39338,87 руб., проценты по просроченной ссуде – 18516,66 руб., неустойка по ссудному договору 10000 руб., неустойка на просроченную ссуду-5 000 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 5 127,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» кФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.04.2016 г. в сумме 

178520 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5127 рублей 81 копейка, а всего 183648 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна Стромилова Е.А.