<

 >

№ 12-448/2017 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 29 марта 2017 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием 

лица, в отношении которого административное производство прекращено ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К. оспаривает постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1, указывая на то, что контроль за дорожным движением включает в себя в том числе и визуальное наблюдение, по результатам которого должны приниматься меры к предупреждению и пресечению нарушения ПДД его участниками. Согласно записи видеорегистратора, установленного в патрульной машине и схемы организации дорожного движения на 6-44 км автодороги 

<

адрес>, ФИО1 в 13 часов 40 минут в нарушение п. 1.3. ПДД осуществил маневр обгона большегрузного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом закончил его сразу же после опережения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и следовательно начало маневра обгона было осуществлено ФИО1 в момент перестроения большегрузного транспортного средства с полосы уширения справа. При перестроении большегрузного транспортного средства факт выезда на полосу встречного движения ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленном на 35 км автодороги 

<

адрес>. Судом не обоснованное не принято во внимание запись с видеорегистратора из патрульной машины, на которой отчетливо виден факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Ссылки ФИО1 на отсутствии понятых при составлении схемы, не состоятельны, так как при составлении схемы их участие не предусмотрено. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были в полном объеме выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 19 декабря 2016 года отменить и прекратить дело об административной ответственности в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Кроме этого обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен, в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 для всестороннего и более объективного рассмотрения дела не участвовал, просит восстановить срок обжалования.

В судебном заседании ФИО1 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как истек давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, сам протокол об административном правонарушении с материалами поступили ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности до момента поступления материалов дела судье, по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с главой 12 КоАП РФ по факту нарушения ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки ее действий в силу закона отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Выдрин