Дело № 22-174/2026 судья Живаева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 12 февраля 2026 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Крылова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Крылова А.Л. в защиту осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Твери на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 31 июля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

ФИО1 обязан в течение испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок условного осуждения исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Принят отказ гражданского истца Потерпевший №1 от исковых требований к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление осужденного и защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал необходимость соблюдения им требований знака приоритет «Уступите дорогу», а также п. 8.4 ПДД РФ, предписывающего при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, частично признав вину, однако полагал, что смерть пешехода ФИО8 явилась следствием не только его (ФИО2) действий, но и действий водителя автопоезда ФИО7, вместо торможения изменившего траекторию движения автопоезда в направлении пешехода ФИО8 и совершившего наезд на последнюю.

Относительно обстоятельств преступления, в совершении которого его обвиняют, подсудимый ФИО1 показал, что его стаж вождения исчисляется с 1978 года, за это время никаких аварий с его участием не происходило. 25.01.2022 около 10 часов утра он на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по Старицкому шоссе выезжал из г. Твери: поднялся на эстакаду, выехал на дорогу, проехал по ней и стал съезжать по развязке со скоростью 25-30 км/ч. Когда съезжал, увидел, что с правой стороны двигается автомобиль «

<

данные изъяты>», в этот же момент заметил, что напротив него стоит женщина и «голосует», он решил её подвезти. При съезде с развязки он увидел знак «Уступите дорогу», посмотрел в правое зеркало, при этом вид в зеркале немного перекрывал отбойник, автомобиля «

<

данные изъяты>» не увидел и стал «припарковываться» к стоящей на обочине женщине, включив правый поворотник. Возможно, автомобиль «

<

данные изъяты>» он в зеркале не увидел, поскольку данный автомобиль уже начал смещаться на обочину вправо, кроме того, он полагал, что расстояние до автомобиля «

<

данные изъяты>» достаточное, для того чтобы его автомобиль успел выполнить маневр. В этот момент произошло столкновение их с ФИО25 автомобилей. На автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 удар пришелся в правую заднюю дверь, а на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО26 - в район бензобака. После удара ФИО2 резко сместил свой автомобиль влево, проехал дальше и потом припарковался на обочине, вышел из машины и подбежал к сбитой женщине, проверил пульс – пульса не было, после чего позвонил в службу «112», а ФИО27, как он сказал ФИО2, позвонил в скорую и ГАИ. Запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, ФИО2 предоставил следователю, сам момент наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешехода ФИО22 ФИО2 не видел. Семье погибшей он принес извинения, выплатил компенсацию морального вреда и возместил расходы на погребение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Крылов А.Л., не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при назначении наказания. Назначенное ФИО1 не может быть более строгим, так как предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Суд безосновательно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной передаче ФИО1 флеш-карты с видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия. Именно наличие указанной видеозаписи и позволило провести ряд автотехнических экспертиз, результаты которых положены в основу приговора.

Судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства преступления. Судом ошибочно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями лишь одного ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО8 В судебном заседании установлено, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, они также находятся в причинной связи с негативными последствиями, а, следовательно, он подлежит ответственности в рамках ст.264 УК РФ наравне с ФИО1 непосредственно создавшим опасность для движения. Считает, что имелись основания для возращения уголовного дела прокурору. Стороной защиты в прениях указывалось на неопределенность, расплывчатость формулировок обвинительного заключения при описании действий ФИО7 Так, и согласно обвинительному заключению, и обжалуемому приговору водитель ФИО7 вынужденно изменил траекторию своего движения и совершил наезд на пешехода ФИО8 Однако приговор суда не содержит сведения о конкретных причинах, которые вынудили ФИО7 еще до столкновения с автомобилем ФИО1 изменить свою траекторию движения и создать опасность для движения в виде угрозы наезда на пешехода ФИО8 При этом сама потерпевшая, осознав угрозу наезда на нее автомобиля 

<

данные изъяты>, попыталась отбежать в сторону, в то время как ФИО7 мер по предотвращению наезда не предпринял вовсе.

Судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела. Суд, оставлял без удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, принял во внимание характер совершенного преступления и степень его общественной опасности. При этом каких-либо конкретных фактических обстоятельств, в том числе, отягчающих наказание ФИО1, отрицательно характеризующих либо иным образом его компрометирующих, обстоятельств, связанных с его негативным до- и пост- преступным поведением, фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшей к примирению, не возмещении ей вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применение к нему положений ст.76 УК РФ, судом не приведено. Между тем, ФИО1 имеет два негрубых нарушения Правил дорожных движения за 47 лет непрерывного водительского стажа ничтожно мало для признания его общественно опасным для других участников дорожного движения. Кроме того, судом оставлены без внимания и обстоятельства, которым руководствовался ФИО1 при нарушении правил дорожного движения. Ведь он хотел помочь потерпевшей, стоявшей на обочине дороги в холодное время года, и подвезти ее до дома.

С учетом изложенного, полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать справедливым, так как назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором судом первой инстанции, считая его необоснованным и незаконным, просит его отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела до сведения суда было донесено, что потерпевшая сторона никаких претензий к ФИО1 не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен им в полном объеме. В адрес суда направлены соответствующие документы, подтверждающие возмещение вреда, и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В данном случае под погашением ущерба потерпевшая сторона подразумевает не только выплату компенсации, а искреннее раскаяние и сожаление о случившемся ФИО3, принесение им извинений. Все действия ФИО3 были направлены на минимизацию последствий гибели её сестры. После произошедшей аварии, ФИО1 тяжело заболел, думает, что это связано с постоянным стрессом из-за случившегося, муками совести.

Судом не учтено, что данные о личности ФИО1 носят исключительно положительный характер, с момента рассматриваемых событий прошло более трех лет, за это время ФИО1 ни в чем предосудительном не замечен, правонарушений не совершал, что в совокупности с возмещением причиненного вреда свидетельствует об отсутствии необходимости применения к нему уголовного наказания.

Кроме того, не смотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ.

В апелляционном преставлении прокурор Пролетарского района г. Твери ФИО10 просит приговор суда первой инстанции изменить: учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной передаче карты с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, дачи объяснений, по ч.2 ст.61 УК РФ отсутствие у подсудимого фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, выражение им сожалений о случившемся и заявление им о своих тяжелых моральных переживаниях в связи с гибелью ФИО11; назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что после отмены приговора Калининского районного суда Тверской области от 07.03.2024 судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 назначено более строгое наказание, что недопустимо. Также судом не были учтены смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с этим назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не может способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Крылов А.Л.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем исчерпывающим образом указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, надлежащим образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, как и не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств сторон.

Несмотря на частичное признание осужденным ФИО1 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 25.01.2022 около 10 часов утра он управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с прицепом, двигался со скоростью около 50 км/ч по главной дороге на г. Старицу, слева с второстепенной двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который, включив правый поворотник, стал смещаться вправо в его полосу движения, создавая последнему помеху для движения, в связи с чем 

<

данные изъяты> начал тормозить, однако избежать столкновения его автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 не смог, в результате чего автомобиль под его (ФИО28) управлением выехал на обочину, где совершил наезд на находившуюся там пешехода ФИО8;

- осмотром места происшествия – участка местности в районе дома № 40 по Старицкому шоссе г. Твери, произведенного следователем с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО12, инспектора ДПС ФИО13, водителей: ФИО1 и ФИО7, где зафиксировано расположение транспортных средств, трупа и иные данные, установленные в ходе осмотра;

- осмотром карты памяти, изъятой в ходе осмотра места происшествия из видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>», содержащей видеофайл с именем 

<

данные изъяты>. При просмотре видеофайла установлено, что автомобиль с регистратором движется по проезжей части, частично заснеженной, в светлое время суток в отсутствие осадков. Автомобиль заезжает на эстакаду, выезжает на проезжую часть автодороги М10 «Россия», после чего съезжает с автодороги в сторону г. Старица. При съезде с эстакады установлен дорожный знак 5.23.2 «Начало населенного пункта», далее по ходу движения установлен дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги» с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта 100 м». Справа от автомобиля с видеорегистратором движется по главной дороге автомобиль «

<

данные изъяты> Далее по ходу движения автомобиля с видеорегистратором установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением». По ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а также знак 5.15.1 «Направление движения по полосам». Также на записи видно, что на правой обочине стоит человек, поднимает руку «голосует». Автомобиль с видеорегистратором перестраивается с левой полосы в правую полосу, в тот же момент происходит удар, после удара автомобиль «

<

данные изъяты>» выезжает на правую по ходу движения обочину, а женщина – пешеход отбегает вправо, где на неё совершает наезд автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего, продолжая движение, наезжает на металлическое ограждение, расположенное справа от проезжей части, и останавливается. Автомобиль с видеорегистратором проезжает некоторое расстояние и останавливается у правого края проезжей части;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от 09.03.2022, из которой следует, что последней были причинены множественные повреждения, имеющие отчетливые признаки прижизненного образования, полученные незадолго до наступления смерти практически одновременно в результате действия твердого тупого предмета (-ов), преимущественно с преобладающей травмирующей поверхностью, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2022 при столкновении грузового автомобиля с пешеходом. Полученный ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия перелом грудного отдела позвоночника в соответствии с п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется в совокупности с остальными повреждениями, полученными практически одномоментно, как тяжкий вред, опасный для жизни человека. Смерть ФИО8 наступила от перелома позвоночника, множественных двусторонних переломов ребер, разрыва аорты, осложнившихся массивной кровопотерей.

- показаниями эксперта ФИО14, составившего заключение № от 09.03.2022, оглашенными в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о наличие у ФИО8 телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья;

- заключением № от 12.04.2022 эксперта ФИО16 и заключением № от 11.07.2022 эксперта ФИО17

Указанные эксперты непосредственной технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обозначили действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 ПДД РФ.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены мотивированные постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в основу приговора необходимо положить заключение № от 12.04.2022 эксперта ФИО16 и заключение № от 11.07.2022 эксперта ФИО17, поскольку выводы, содержащиеся в данных экспертных заключениях соответствуют установленным судом фактическими обстоятельствам произошедшего, согласуются между собой не только в части указания технической причины дорожно-транспортного происшествия, пунктов ПДД РФ и дорожных знаков, требованиям которых не соответствовали действия водителей ФИО1, ФИО7, но и по установленным показателям скорости автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с прицепом: 39,8-40 км/ч и 50,8 км/ч соответственно, тогда как соответствующие показатели скорости, отраженные экспертом ФИО15 в заключении № от 02.03.2022, существенно отличаются от указанных значений. Кроме того, эксперт ФИО15 в своем заключении указывает на несоответствие действий водителя ФИО7 требованиям п. 10.1 ПДД РФ, тогда как эксперты ФИО16 и ФИО17 указывают на несоответствие действий водителя автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» требованиям п. 8.1 ПДД РФ, поскольку в ходе экспертных исследований установлено, что тормозной путь автомобиля «

<

данные изъяты>» с прицепом значительно превышал расстояние, отделявшее указанный автомобиль от автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 При этом, указание экспертом ФИО17 на несоответствие действий водителя ФИО7 также требованиям п. 1.3 ПДД РФ при отсутствии соответствующего указания в заключении эксперта ФИО16 о наличии существенных противоречий в данных экспертных заключениях не свидетельствует, так как требования п.1.3 ПДД РФ являются общей нормой и не находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде смерти пешехода ФИО8

Положенные в основу обвинительного приговора экспертизы по делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые для исследования материалы, на основании которых по результатам проведенных исследований вынесены соответствующие заключения. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, действия другого водителя-участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО7 не влияют на степень виновности ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии и не подлежали проверке, поскольку выходят за рамки пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, не выполнил требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и, выполняя перестроение, создал опасность для движения, не уступив дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» с прицепом двигавшемуся попутно без изменения направления движения под управлением ФИО7, который обнаружив опасность для своего движения и не имея технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, вынужденно изменил траекторию движения автомобиля, находящегося под его управлением, совершил наезд на пешехода ФИО8, впоследствии скончавшуюся на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Смерть пешехода ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями именно подсудимого ФИО1, выезжавшего со второстепенной дороги, а не свидетеля ФИО7, двигавшегося по главной дороге. Действия водителя ФИО7 были обусловлены действиями водителя ФИО1, создавшего опасную ситуацию, предвидеть которую ФИО7 не мог и не должен был исходя из презумпции добросовестности действий всех участников дорожного движения по соблюдению требований ПДД РФ. Стоявшая на снежном валу пешеход ФИО8 опасности для движения автомобиля «

<

данные изъяты> не представляла, поскольку траектория движения указанного автомобиля не пересекалась с местом расположения пешехода.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и возможности нести уголовную ответственность, не установлено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, пенсионный возраст, положительные характеристики, наличие почетного звания, наград и медалей, благодарностей и почетных грамот, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших, прокурору и начальнику Госавтоинспекции Тверской области, наличие хронических заболеваний у самого ФИО1, а также инвалидности у его 

<

данные изъяты>, вызов экстренных служб на место происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершения подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку назначенный ФИО1 судом вид наказания, за исключением его размера, является справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупности характеризующих осужденного сведений.

Обстоятельств, изложенных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, препятствующих применению условного наказания в отношении ФИО1, судом правильно не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции назначил ФИО1 правильно и обоснованно, мотивировал свои выводы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты о проживании осужденного в деревне, наличия обстоятельств, которые указывают на возможность не лишать осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В то же время, судом первой инстанции в полной мере не учтен основополагающий принцип уголовного закона, закрепленный ст. 6 УК РФ и устанавливающий необходимость применения к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания. На реализацию данного принципа направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не учел, что приговором Калининского районного суда Тверской области от 07 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 18 сентября 2024 г. приговор от 07 марта 2024 г. в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам стороны защиты отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом приговор отменен по процессуальным основаниям из-за нарушения территориальной подсудности, при отсутствии в апелляционном постановлении сведений об обоснованности доводов апелляционного представления, в том числе о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Между тем, при новом рассмотрении дела суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Также суд не признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной передаче карты с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, дачи объяснений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие у ФИО1 фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, выражение им сожалений о случившемся и заявление им о своих тяжелых моральных переживаниях в связи с гибелью ФИО8, которые были признаны таковым при постановлении предыдущего приговора, отмененного по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого. Тем самым суд ухудшил положение осужденного при отсутствии к тому законных оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное наказание.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено. Предоставление в суд апелляционной инстанции дополнительного благодарственного письма учитывается апелляционной инстанцией, однако с учетом признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие благодарностей и почетных грамот, на вид и размер назначенного судом апелляционной инстанции наказания не влияет.

Вопреки доводам жалоб, суд отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, строго руководствовался разъяснениями, указанными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», о том, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, при этом привел мотивы и основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Возмещение ФИО1 потерпевшей причиненного преступлением вреда и примирение с потерпевшей, не являются безусловными основаниями к прекращению уголовного дела, поскольку основным, т.е. приоритетным, объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ признается наивысшей ценностью государства.

При принятии данного решения, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел не только позицию потерпевшего, меры, принятые к заглаживанию вреда и данные о личности осужденного, но и то обстоятельство, что вмененное ФИО1 деяние посягает на жизнь и здоровье человека, создает общественную опасность для окружающих в сфере безопасности дорожного движения и пришел к правильному выводу, что прекращение уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости, и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае прекращения уголовного дела по данному основанию исключается возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1, заявившей о примирении с виновным, не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения; при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией потерпевших, мнение которых учитываются судом в совокупности с другими обстоятельствами.

По смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Вопрос о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену, не установлено.

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Твери удовлетворить.

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 31 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признать смягчающими обстоятельствами – отсутствие у ФИО1 фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, выражение им сожалений о случившемся и заявление им о своих тяжелых моральных переживаниях в связи с гибелью ФИО4,

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.

В остальной части приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 31 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крылова А.Л. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий