Судья в 1 инстанции Брындя М.В. Дело № 3/2-3/2025 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-2030/2025 

91RS0015-01-2025-000663-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Поповой М.М., 

с участием прокурора - Склярова Ю.А., 

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи), 

защитника – адвоката Логвиненко А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новикова Михаила Сергеевича на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 июля 2025 года, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 162 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 2 месяцев 00 суток. 

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следователем не приведено ни одного доказательств того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, иным образом будет препятствовать производству по делу. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Обращает внимание, что из предъявленного обвинения не усматривается дата совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, при этом указана лишь дата, когда возник умысел на совершение преступления. Указывает, что ФИО2 вину не признал, а собранные по делу доказательства не могут свидетельствовать о наличиях в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления. Полагает, что орган предварительного следствия не проверил обстоятельства появления ДНК профиля ФИО2 на месте преступления с учетом того обстоятельства, что ФИО2 в указанный период времени являлся действующим сотрудником указанной АЗС. Также просит учесть, что ФИО2 никуда не скрывался с 2014 года, постоянно проживал на территории 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что у него не было цели оказывать давление на потерпевших, свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что на данный момент у ФИО2 отсутствует возможность каким либо образом повлиять на ход предварительного расследования. Также просит учесть, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, однако никогда не скрывался от органов суда и следствия, в розыск не объявлялся. Выводы суда фактически носят предположительный характер. Полагает, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО2. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 в поданных на апелляционную жалобу защитника возражениях просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Возражения мотивированы тем обстоятельством, что принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным. 

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 162 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ. 

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, предоставленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. 

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали. 

Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона. 

При этом, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

В представлении о продлении срока содержания под стражей следователь указал, какие следственные действия планируются к проведению в настоящее время, а также какие следственные и процессуальные действия выполнены за ранее истребованный срок.

Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, вопреки доводам защиты, судом не установлено. 

Фактов необоснованной волокиты со стороны органов предварительного следствия при проведении предварительного расследования не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия. 

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств незаконности задержания лица суду не предоставлено.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Вопросы о доказанности вины ФИО2 и правильности квалификации действий, обоснованности предъявленного обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья или свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждения уголовно – исполнительной системы, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 июля 2025 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: