Отметка об исполнении по делу № 2-1086/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи-Юг» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр денежной помощи-Юг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, указав, что сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей под 1,0 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 900 рублей, рассчитанных по 23.12.2013 года включительно. Сумма к взысканию составила 5900 рублей, 200 рублей –расходы по оплате государственной пошлины, 1000 рублей-расходы на оплату юридических услуг.

Судебный приказ ответчиком не оспаривался.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 04 августа 2016 года в сумме 4727,29 рублей; 22 августа 2016 года в сумме 1372,71 рубль.

В соответствии с п. 1.2 договора займа компенсация за пользование займом исчисляется за каждый день пользования займом до дня возврата, что соответствует ст. 809 ГК РФ. Поскольку сумма долга была долга погашена несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты её возврата начисляются проценты в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга.

Пунктом 4. 2 договора предусмотрена штрафная неустойка, исчисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Учитывая сложившуюся судебную практику, истец считает необходимым снизить размер неустойки до 0,25% ежедневно до даты возврата.

Согласно п. 4.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него налагается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности.

На основании ст.ст. 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 111322 рублей 20 копеек, из которых компенсация за пользование займом 95994.18 рублей, пеня -14148,02 рублей, штраф-1180 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3426,45 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В адрес ответчицы ФИО1, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный адресной справкой, судом были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 807-809, 811, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр денежной помощи-Юг» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 5000 рублей под 1,0 % за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного п. 2.1 настоящего договора, компенсация за пользование займом составляет 2 % от суммы займа, указанного в п.1.1. настоящего договора за каждый день пользования займом по день фактического возврата 

( включительно).

Согласно разделу 4 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него налагается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего Договора.

За просрочку возврата суммы займа и /или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена по день её фактического возврата в займодавцу ( включительно) ( л.д. 9). 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-8793/2014-7 от 26 февраля 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области по заявлению ООО «Центр денежной помощи-Юг», с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 900 рублей, государственная пошлина в сумме 200 рублей, всего 6100 рублей ( л.д. 10).

Сумма, взысканная с ответчика на основании судебного приказа, была оплачена двумя платежами 04.08.2016 года в сумме 4727,29 рублей и 22.08.2016 года в сумме 1372,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями ( л.д. 24,25).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа об уплате основного долга были исполнены фактически ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 24.12.2013 года по 22.08.2016 года.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование займом, суд исходит из того, что на основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая, что установленный договором размер процентов по договору займа между сторонами, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа составил 2,0 % в день, соответственно - 730% в год, что при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере 5,5 процентов годовых свидетельствует о более чем стотридцатикратном превышении размера ставки рефинансирования, и может быть расценен нарушением имущественных интересов заемщика, суд полагает, что такое условие договора свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за пользование займом в период с 24.12.2013 года по 22.08.2016 года, исчисленной исходя из первоначально установленного размера процентов 1,0 % в день, что составляет 47997,14 рублей ( 5000*1%*955+1372,71*1%*18), является достаточной мерой гражданско-правовой компенсации за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование ответчиком суммой в 5000 рублей, что значительно превышает ставку рефинансирования и средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц.

Установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости, тем самым нарушает права заемщика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 14148,02 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора займа размер неустойки (пени), начисляемой на просроченную задолженность, составляет 1% в день, что составляет 365% годовых. Вместе с тем истцом уменьшен размер неустойки до 14148,02 рублей, что почти в три раза превышает сумму займа.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства-размер задолженности по процентам за пользование займом-47997,14 рублей, период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору, длительность не обращения кредитора с требованием о взыскании процентов и пени, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки (пени) и штрафа, начисленных за несвоевременное погашение задолженности по договору займа, с 14148,92 рублей до 3000 рублей.

Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1180 рублей, суд исходит из следующего

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. 

Исходя из указанного разъяснения применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ФИО1 штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с 24.12.2013 года по 22.08.2016 года в сумме 47997,14 рублей, пеня за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1729 рублей 92 копейки (50997,14-20000х3%+800).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг. При определении размера указанных расходов, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, которая заключается в оформлении искового заявления без представления интересов истца в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи-Юг» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи-Юг» проценты за пользование займом в сумме 47997 рублей 14 копеек, пени в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1729,92 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, всего 53727 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья Л.В. Савельева