Дело № 11-504/2025 судья Акимова Ю.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 29 октября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 22.05.2025 №**** и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 22.05.2025 №**** ФИО1, как собственник транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН Tiguan, государственный регистрационный знак ****, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 16.05.2025, в 16 час. 20 мин., по адресу: ****, водитель, управляя вышеназванным транспортным средством, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у иного лица – М. Считает, что судом были неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что суд не привёл достаточного обоснования причин, по которым не принял представленные ФИО1 доказательства (полис ОСАГО, показания свидетеля М.). Обращает внимание на непоследовательность, по мнению подателя жалобы, позиции суда, поскольку ранее при аналогичных обстоятельствах принимались решения о прекращении производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 заказным письмом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с изложенным неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами.

ФИО1 привлечена к административной ответственности, как собственник транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН Tiguan, государственный регистрационный знак **** в связи с тем, что 16.05.2025, в 16 час. 20 мин., по адресу: ****, водитель, управляя вышеназванным транспортным средством, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «ПУЛЬСАР» 26.51.66-007-28047664-2020 РЭ, и свидетельство о поверке №С-ВЬ/02-08-2024/359253075, действительное до 1 августа 2026 года включительно (л.д. 39). Данные обстоятельства сомнений не вызывают. 

Довод заявителя о том, что специальное техническое средство могло ошибочно отнести зафиксированную скорость к автомобилю, принадлежащему ФИО1, тогда как в соседней полосе двигалось ещё одно транспортное средство, являлся предметом проверки судьи районного суда.

Эти доводы опровергаются представленным в материалы дела по запросу суда руководством по эксплуатации технического средства «ПУЛЬСАР» 26.51.66-007-28047664-2020 РЭ (л.д.40-116), которым было зафиксировано указанное правонарушения. Согласно характеристикам технического средства «ПУЛЬСАР» его фоторадарный вычислительный блок имеет многоцелевой контроль (раздел 4.6). 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПУЛЬСАР» сомнений не вызывает. Указанный программно-аппаратный комплекс предназначен для измерения, в том числе, значений текущего времени, навигационных параметров с фото и видеофиксацией, включен в реестр по обеспечению единства измерений, имеет сертификат и прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность (л.д.39).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

Доводы ФИО1 о том, что она не имеет права управления транспортными средствами и не умеет водить автомобиль, объективными данными по делу не подтверждены. Представленный заявителем полис ОСАГО, в котором она указана лишь как собственник транспортного средства, эти обстоятельства сам по себе не подтверждает, равно как и показания свидетеля М. Последний является близким родственником (супругом) заявителя и может быть заинтересован в благоприятном для неё исходе дела об административном правонарушении. Документальное подтверждение названных обстоятельств из органов Госавтоинспекции ФИО1 не представлено. Полис ОСАГО не является единственным и безусловным доказательством невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что она имело право на выбор способа обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем не воспользовалась положениями пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе не желая привлечения супруга М. к ответственности, подлежат отклонению. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Исходя из вышеприведённых положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлечённое к ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, должно доказать собственную невиновность в его совершении. 

Статьёй 1.2 КоАП РФ предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

ФИО1, не пользуясь предоставленной законом возможностью сообщить в административный орган о том, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (М.), обращается с жалобой непосредственно в суд. Срок рассмотрения судом жалобы составляет 2 месяца со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу (ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения (ст. 4.5 КоАП РФ). 

Заявителем представлены копии многочисленных решений судей Октябрьского районного суда г. Владимира по аналогичным правонарушениям в отношении ФИО1, вынесенных в 2023-2025 годах. Производство по делам об административных правонарушениях данными решениями было прекращено. 

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства, совершались ранее и продолжают совершаться, однако, она не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения её к административной ответственности (переоформление принадлежащего ей транспортного средства на лицо, которое, по её утверждению, пользуется этим транспортным средством).

Таким образом, действия ФИО1, с учётом вышеприведённых сроков, направлены на освобождение от административной ответственности не только её, как собственника транспортного средства, но и иного лица, в чьём владении, пользовании оно могло находиться. 

Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 4 апреля 2025 года № 18-АД25-11-К4. 

Доводы жалобы о фактическом применении судьёй районного суда прецедентного права подлежат отклонению. Они представляют собой субъективную оценку заявителя изложенных судьёй выводов в оспариваемом решении. Приведённая судьёй районного суда ссылка на конкретное постановление Верховного Суда РФ не свидетельствует о применении прецедентного права, а лишь указывает на правовые подходы, применяемые при производстве по делам об административных правонарушениях рассматриваемой категории. 

Оценка доказательств, в целом, вопреки доводам жалобы дана судьёй районного суда верно, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что представленный заявителем полис ОСАГО безусловно не свидетельствует о невиновности ФИО1 Факт привлечения или не привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 КоАП РФ, правового значения в настоящем случае не имеет. Оценке подлежит виновность или невиновность собственника транспортного средства, движение которого было зафиксировано с превышением установленной скорости движения. 

Показания свидетеля М., являющегося близким родственником (супругом) заявителя, также не могут быть приняты в качестве доказательства, безусловно подтверждающего её невиновность. 

Между тем, вывод судьи районного суда о том, что показания свидетеля М., данные им в районном суде по истечении срока давности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, имеют значительно меньшую юридическую силу, подлежит исключению в названной части. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, придание одному из доказательств большей или меньшей юридической силы, по общему правилу, не допускается. Они подлежат оценке по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). 

При этом сам по себе вывод судьи о том, что сообщённые свидетелем М. сведения не могут являться основанием к возложению на лицо, допустившее нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством, предусмотренной законом ответственности, фактическим обстоятельствам дела не противоречит. Допрос свидетеля и решение судьи районного состоялись по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано по своему усмотрению.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При подаче жалобы в областной суд ФИО1 не представила каких-либо дополнительных документов, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе. То есть не исполнила обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, предусмотренную примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключив из него выводы о том, что показания свидетеля М., данные им в районном суде по истечении срока давности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, имеют значительно меньшую юридическую силу.

В остальном постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 22.05.2025 №**** и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров