Дело № 1-63

2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«16» апреля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретаре Калининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Форостяна С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Горячева И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

10.11.2018 в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 49 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в нарушение пунктов 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), осуществляя движение на проезжей части около дома 

<

адрес>.

10.11.2018 в 04 часа 49 минут возле данного дома ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» и в 05 часов 02 минуты отстранён от управления транспортным средством.

10.11.2018 в 05 часов 17 минут в ходе произведённого должностным лицом -инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «PRO100 Combi» у ФИО2 было установлено состояние опьянения, в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,999 миллиграммов абсолютного спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 

<

номер>). Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Горячев И.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Форостян С.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание за преступления в виде лишения свободы на срок до 2 лет. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном акте, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности.ФИО1 не судим (л.д.

<

номер>); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.

<

номер>); с декабря 2017 по март 2018 состоял на учете в ЦЗН (л.д.

<

номер>); по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.

<

номер>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты>, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктом «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исходя из целей, мотивов и характера совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого, в том числе, бытовую характеристику, состояние здоровья, семейное положение, наличие 

<

данные изъяты>, а так же, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде обязательных работ. Ограничений для назначения такого вида наказания с учётом состояния здоровья и возраста подсудимого, который является трудоспособным, судом не установлено.

Вместе с этим, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть источником повышенной общественной опасности, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого не является способом обеспечения основного или дополнительного источника его дохода.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>) - подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, а автомобиль – возвращению собственнику.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>) - по вступлении приговора в законную силу отменить, а данный автомобиль – возвратить собственнику.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- копии свидетельства о поверке на алкотектор, паспорт на алкотектор - хранить при деле;

- свидетельство о регистрации ТС серии 

<

номер> на автомобиль «

<

данные изъяты>» идентификационный номер 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> – вернуть собственнику.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов