№1-134/2023 67RS0007-01-2023-000796-23

судья Штукина С.Е. дело №22-198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Прудникова И.В.,

осужденного Артеменкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. в интересах осужденного Артеменкова В.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного Артеменкова В.В. и его адвоката Прудникова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2023 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 5 апреля 2019 года Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 июня 2019 года Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.313, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9 сентября 2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Е. 6018 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 22 часов 22 февраля 2023 года по 7 часов 30 минут 23 февраля 2023 года в г.Сафоново Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Алексеева Н.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность всех смягчающих вину обстоятельств по делу, полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дает право сделать вывод об исправлении осужденного. Отмечает, что поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, то это дает ему право на рассмотрение вопроса о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. помощник Сафоновского межрайонного прокурора Кукушкина О.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обвинительный приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Е., свидетелей Н., П.;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2023 года с фототаблицей к нему; заключением эксперта № 130/04/23 от 5 апреля 2023 года; протоколом проверки показаний на месте от 17 апреля 2023 года; протоколом обыска (выемки) от 19 апреля 2023 года с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов (документов) от 19 апреля 2023 года с фототаблицей и копиями документов к нему; протоколом предъявление лица для опознания от 20 апреля 2023 года; рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сафоновский» мл. лейтенанта полиции ФИО2 от 4 апреля 2023 года; заявление Е. от 4 апреля 2023 года.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. Причин для его оговора свидетелями обвинения нет, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда об его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Вина осужденного и квалификация его действий не обжалуются сторонами. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; при наличии обстоятельств, отягчающих наказание: рецидива преступлений. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание: в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. 

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел сведения о личности осужденного, верно установил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе о виде и размере наказания. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи нет оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Установление судом отягчающих наказание обстоятельств исключало возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами закона. 

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко