РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-874/2025 (УИД 43RS0003-01-2025-000558-51)

02 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя административного истца по ордеру ФИО16, представителя административного ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО19 к УМВД России по Кировской области, УВМ УМВД России по Кировской области, начальнику УМВД России по Кировской области ФИО15, начальнику УВМ УМВД России по Кировской области ФИО9, инспектору УВМ УМВД России по Кировской области ФИО10 о признании незаконным решения и его отмене, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Кировской области, УВМ УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения и его отмене, возложении обязанности. В обоснование требований указывает, что {Дата} в отношении него УМВД России по Кировской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от {Дата} {Дата} «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до {Дата}.

Указанное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушает его права и права его несовершеннолетних детей, поскольку создает препятствие для реализации его прав и прав его несовершеннолетних детей на личную и семейную жизнь, проживание со своим отцом на территории Российской Федерации и принято в отношении него, имеющего устойчивую связь с Российской Федерацией, без учета наличия родственных связей с гражданами Российской Федерации. 

Он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО20. От данного брака имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, {Дата} года рождения, ФИО8, {Дата} года рождения.

Между тем, привлечение его к административной ответственности не может являться достаточным основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, указанное решение несоразмерно тяжести и характеру совершенных административных правонарушений и нарушает баланс публичных и частных интересов, в том числе несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации. Запрет ему на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, поскольку нарушает право на уважение его личной жизни и его несовершеннолетних детей, не свидетельствует о его неуважении к законам РФ, ее гражданам. 

Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Кировской области от {Дата} о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 сроком до {Дата}; возложить на административных ответчиков обязанность исключить из информационной базы учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник УМВД России по Кировской области ФИО15, начальник УВМ УМВД России по Кировской области ФИО9, инспектор УВМ УМВД России по Кировской области ФИО10

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по ордеру ФИО16 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениям к нему. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, так как о вынесенном решении ФИО3 не знал, поскольку с 2022 года находится в {Адрес}, где осуществляет уход за отцом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Представила возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что вынесенное в отношении ФИО3 решение является законным и обоснованным. О принятом решении ФИО3 уведомлен в ноябре 2021 года, заказная корреспонденция вручена {Дата}. Административное исковое заявление направлено в суд в феврале 2025 года. Срок обращения в суд по защите предполагаемого права истек в марте 2022 года. Уважительных причин пропуска, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, не представлено.

Административные ответчики представитель УВМ УМВД России по Кировской области, начальник УМВД России по Кировской области ФИО15, начальник УВМ УМВД России по Кировской области ФИО9, инспектор УВМ УМВД России по Кировской области ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от {Дата} № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, {Дата} года рождения, является гражданином {Адрес}.

В период временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО21. неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением от {Дата} {Номер} ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата}.

Постановлением от {Дата} {Номер} ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата}.

Решением старшего инспектора ООИК ОВТМИКиРВР УВМ УМВД России по Кировской области от {Дата} на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от {Дата} № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину {Адрес} {Адрес} ФИО3, {Дата} года рождения, сроком на 5 лет - до {Дата}.

При этом при принятия решения УМВД России по Кировской области не располагало сведениями о наличии близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, у ФИО3.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в гражданском браке с ФИО12, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО7, {Дата} года рождения, ФИО8, {Дата} года рождения.

Из показаний свидетеля ФИО13, являющегося троюродным братом ФИО3, следует, что ФИО3 состоит в браке с ФИО12 более 11 лет. Брак был заключен по мусульманским законам. От брака имеет двоих детей. У детей есть вид на жительство, супруга имеет гражданство Российской Федерации. Он (ФИО22) является старейшиной общины. В настоящее время они поддерживают жену ФИО17 и его детей, так как им трудно без мужа и отца. В случае возвращения ФИО3 в Россию его готовы принять на работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от {Дата} {Номер}-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у административного истца гражданской супруги и несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни. Место жительство иностранным гражданином избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено, установленные ограничения носят временный характер и не могут являться основанием для утверждения о разлучении семьи. 

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Доводы стороны административного истца о несоразмерности оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных ФИО3 административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом деле доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь ФИО3 не представлено, судом не установлено, оснований для изменения административному истцу срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию не имеется.

Представителем административного ответчика УМВД России по Кировской области заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Исходя из ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч. 7 ст. 219 КАС РФ) 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд. 

Вопреки доводам представителя административного истца обжалуемое решение получено ФИО3 {Дата}, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, рассматриваемое исковое заявление подано в Первомайский районный суд г. Кирова {Дата}, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на подачу иска суд не находит. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). 

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО23 к УМВД России по Кировской области, УВМ УМВД России по Кировской области, начальнику УМВД России по Кировской области ФИО15, начальнику УВМ УМВД России по Кировской области ФИО9, инспектору УВМ УМВД России по Кировской области ФИО10 о признании незаконным решения и его отмене, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Решение составлено в окончательной форме 08.04.2025.