Судья: Моськина Е.В. Дело № УК-22-354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 марта 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В., 

при помощнике судьи Гриневой О.В., 

с участием осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Богатырева А.В., 

прокурора Маркушева Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Богатырева А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 октября 2013 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 10 июня 2020 года освобожденного по отбытии срока наказания (решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 10 июня 2028 года);

- 25 октября 2023 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено. Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богатырева А.В. в подтверждение требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено 17 февраля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Приговор по делу с согласия сторон постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Богатырев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не дана всесторонняя оценка личности осужденного ФИО1 и обстоятельствам данного уголовного дела. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, дал правдивые показания, чем в значительной степени способствовал скорейшему расследованию и раскрытию преступления, возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, в период предварительного расследования являлся на все следственные действия, подробно и последовательно давал признательные показания. Полагает, что судом необоснованно не применено смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что отбывая наказания в виде принудительных работ, ФИО1 будет лишен возможности заботиться о своей пожилой матери и супруге, нуждающихся по состоянию здоровья в помощи. Указывает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, зарегистрировал брак со своей супругой, официально трудоустроился. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с ограничением от общества.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обоснованно осужден за преступление, в совершении которого он признан виновным. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в объеме, поддержанном государственным обвинителем, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует обвинению, поддержанному государственным обвинителем. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с законом, с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания ему смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, органам предварительного расследования он не представил. Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, за которое ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд располагал данными о том, что он находится под диспансерным наблюдением в 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно.

Исходя из общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно заменил его принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному ФИО1, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6