№ 12-293/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 18 июля 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Танаев П.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника – Кадрева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22.06.2016 ФИО1 признан виновным в том, что он 31.05.2017 в 19:00, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак № на ул. Оренбургская, 5 «б» г. Ульяновска оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В своей жалобе на указанное постановление ФИО1, ссылаясь на п. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) указывает, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено незаконно. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе. Также заявитель пояснил, что ДТП произошло по вине велосипедиста с которым произошло столкновение его автомобиля. Покинул он место ДТП, лишь тогда, когда убедился, что серьёзных последствий ДТП за собой не повлекло. Также он хотел избежать конфликта с родителями велосипедиста, которые вели себя агрессивно. Ранее в такой ситуации не был, поэтому растерялся.

Выслушав, лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд полагает полностью доказанной и установленной постановлением мирового судьи факта оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1, участником которого он являлся. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно было установлено, что 31.05.2017 в 19:00 ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак № на ул. Оренбургская, 5 «б» г. Ульяновска оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: 

протоколом об административном правонарушении 73 АО № 940608 от 09.06.2017, согласно которому ФИО1 31.05.2017 в 19:00, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на ул. Оренбургской, 5 «б» г. Ульяновска (на территории спортивного комплекса «Заря») совершил наезд на велосипедиста ФИО6 и с места ДТП уехал, чем нарушил п.п. 2.5., 2.6. ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; 

справкой о ДТП от 31.05.2017, в которой зарегистрирован факт ДТП с участием несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, согласно которому установлено место ДТП – территория спортивного комплекса «Заря» - ул. Оренбургская, 5 «б»; 

схемами с места совершения административного правонарушения от 01.06.2016;

копией травматологической карты № 3174, заведённой 31.05.2017 в 20:05, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения, которые получены в результате наезда на него автомобиля; 

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она находилась на месте ДТП и была очевидцем того как ФИО6 после проезда мимо него автомобиля оказался на земле, а водитель данного автомобиля после пререканий с родителями ФИО6 уехал;

актом осмотра транспортного средства – автомобиля ФИО1, согласно которому на этом автомобиле обнаружены потертости грязи на задней левой двери и заднем левом крыле;

Кроме того, мировым судьей были допрошены законные представители потерпевшего – ФИО7 и ФИО8, которые показали, что водитель автомобиля, зацепивший их сына, после непродолжительной беседы с ними уехал с места ДТП. 

Выслушав вышеизложенные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Мировой судья, приходя к выводу о виновности ФИО1, в своём решении привёл всю совокупность установленных обстоятельств, которые между собой согласовываются. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что происшествие, случившееся 31.05.2017 у дома № 5 «б» по ул. Оренбургской г. Ульяновска с участием автомобиля ФИО1 и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО6 является ДТП и этот факт является установленным с учётом вышеприведённых доказательств. 

Доводы заявителя и его защитника относительно незаконности принятого мировым судьёй решения, своего подтверждения не нашли. Судом второй инстанции были исследованы все обстоятельства произошедшего ДТП и его факт достоверно установлен. При этом в результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, которые зафиксированы через непродолжительное время в медицинском учреждении. 

Чтобы сделать данный вывод каких-либо экспертных исследований не требуется, поскольку оспариваемые факты очевидны и их возможно оценить без привлечения лиц обладающих специальными познаниями. 

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из п. 2.6. ПДД РФ следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем указанных обязанностей в нарушение ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, влечёт административную ответственность, предусмотренную ст.12.27 КоАП РФ. 

Достоверно установлено, что ФИО1 данные требования ПДД РФ выполнены не были.

Таким образом, следует признать, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся 

Согласно п.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей обоснованно при назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. 

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья обоснованно учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, наказание является минимальным, назначено в пределах санкции статьи. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

При таких обстоятельствах, и учитывая, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, материалами дела не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22.06.2017 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья П.М. Танаев