Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., с участием: старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Е.Д.А. вынесшего постановление, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ведущего специалиста Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области С.А.С. составившей протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Е.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

На данное постановление К.А.В. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, считая постановление неправомерным, вынесенным с нарушениями.

Согласно жалобе К.А.В. земельный участок, который принадлежит ему на праве собственности, не примыкает непосредственно к водному объекту, а лишь граничит с соседним земельным участком, который примыкает к водному объекту. К.А.В. считает, что специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в прибрежной зоне не нарушал, поскольку береговая полоса официально не зарегистрирована и не нанесена на кадастровую карту. Кроме того, К.А.В. утверждает в своей жалобе, что возможность прохода к водному объекту имеется, так как рядом с его участком проходит дорога общего пользования до самого берега водного объекта.

К.А.В. на основании доводов, которые более подробно изложены в жалобе, просит суд производство по делу прекратить, постановление отменить.

К.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, Е.Д.А. с жалобой не согласен, полагает, что материалы дела об административном правонарушении с достоверностью подтверждают факт совершения К.А.В., вменяемого ему административного правонарушения. Ведущий специалист С.А.С., также не согласна с доводами жалобы К.А.В., полагая, что проверка, проведена в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, а К.А.В. как собственник земельных участков надлежащим образом привлечен к административной ответственности.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос об исправлении описки в написании отчества К.А.В., в частности в водной части постановления указано отчество «Н.», которая была допущена при вынесении постановления административным органом. В материалах дела имеется копия паспорта К.А.В., в соответствии с которой отчество заявителя «В.», по мнению суда, данная описка не является препятствием для дальнейшего разрешения дела, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не может служить основанием для отмены постановления административного органа. 

В ходе проведении планового (рейдового) задания ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Центрального межрайонного отдел регионального государственного экологического надзора и охраны в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области С.А.С., на основании обращения граждан о нарушениях требований природоохранного законодательства, проводилось обследование территории 

<

адрес>

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу К.А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденному актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового мероприятия № проводился осмотр 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что земельные участки с кадастровыми №, № расположены в непосредственной близости от 

<

адрес> и объединены металлическим забором в единый участок. Границы забора находятся у 

<

адрес>, забор препятствует свободному доступу к береговой полосе водного объекта. Также у 

<

адрес> размещена 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. нарушены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью Х+Х 

<

данные изъяты>, и граничащий с 

<

адрес>, находится в собственности физического лица, а именно К.А.В.

Данный земельный участок в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территории, земельных участков, акваторий водоемов на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ находится в границах водоохранной зоны, а также прибрежной защитной полосы. В границах данной водоохранной зоны, в соотвествии с ч. 2 ст. 65 ВК РФ установлены ограничения хозяйственной деятельности. При этом согласно материалам дела об административном правонарушении земельные участки с кадастровыми №, № расположены в непосредственной близости от 

<

адрес> и объединены металлическим забором в единый участок. Границы забора находятся у 

<

адрес>, забор препятствует свободному доступу к береговой полосе водного объекта.

Собственник вышеуказанного земельного участка К.А.В., в нарушение действующего природоохранного законодательства, допустил несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе 

<

адрес>, что правомерно квалифицировано административным органом по 8.12.1 КоАП РФ - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, объективную сторону образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил природопользования и требований законодательства об охране окружающей среды. Целью данной статьи выступает обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный доступ к береговой полосе и водным объектам с установленным режимом общего пользования и порядком водопользования.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему.

Согласно сведений представленных отделом водопользования, гидротехнических сооружений Минэкологии 

<

адрес> и образовано гидротехническим сооружением. Длина 

<

адрес> согласно Государственному Водному реестру составляет Х км. В соответствии с ч. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока. Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны 

<

адрес> составляет Х метров (расстояние, на котором установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности), ширина береговой полосы составляет Х метров (зона общего пользования).

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе определены ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 Водного кодекса РФ согласно которым, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Согласно ст.5 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (ч. ч. 3, 4 данной статьи).

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. 

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 

<

данные изъяты> метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 

<

данные изъяты> километров. 

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

В ч. 4 ст. 65 ВК РФ закреплено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> километров - в размере ста метров.

Частью 6 ст. 65 ВК РФ определено, что ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее Х квадратного километра, устанавливается в размере 

<

данные изъяты> метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В ходе осмотра установлено, что расстояние от границы забора, расположенного на участке №, до уреза воды составляет Х м; от деревянной постройки до уреза воды – Х м;

Таким образом, К.А.В., являясь собственником строения и земельных участков, расположенных в водоохранной зоне и береговой полосе водного объекта – 

<

адрес>, огородил земельные участки металлическим забором, тем самым лишив граждан свободного доступа к указанному водному объекту и его береговой полосе.

Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). При этом возможность подойти к водному объекту с другой стороны не имеет значения. В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора из металлоконструкций и строения указанную возможность не обеспечивает

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

- плановым (рейдовым) заданием № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территории, земельных участков, акваторий водоемов на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым установлен факт: на земельных участках с кадастровыми № и № возведен металлический забор, границы которого находятся у уреза воды на береговой полосе водного объекта, забор препятствует свободному доступу к береговой полосе водного объекта. Также у уреза воды на береговой полосе водного объекта размещена 

<

данные изъяты>

- прилагаемой к акту фототаблицей с указанием географических координат места съемки;

- служебной запиской государственного инспектора Г.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в силу п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса ширина водоохранной зоны озера 

<

адрес> составляет Х метров;

- выпиской из ЕГРН на объект с кадастровым №, правообладатель К.А.В.;

- извещением о вызове для составления и подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ Вызов на Х ДД.ММ.ГГГГ К.А.В.;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении К.А.В., с его участием;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

- определением об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой К.А.В.;

- постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Е.Д.А. № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что водный объект находится в государственной собственности, тем самым является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным.

Учитывая, что протяженность 

<

адрес> составляет более Х километров, в связи с чем должностное лицо обоснованно исходило из того, что береговая полоса данного объекта составляет Х метров.

По результатам замеров установлено, что расстояние от границы забора, расположенного на участке № до уреза воды составляет Х м; 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам К.А.В., как лица привлекаемого к административной ответственности лица, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора указанную возможность не обеспечивает, фактически исключая часть береговой полосы из территории общего пользования.

Отсутствие определения границ береговой полосы в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях К.А.В., поскольку подтвержденное материалами дела расположение береговой линии (уреза воды) водного объекта и забора свидетельствует о том, что береговая полоса со свободным доступом в границах принадлежащего К.А.В. забора отсутствует, что является нарушением требований ст. 6 ВК РФ и образует состав вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия К.А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, подтверждается собранными материалами. Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и его состава в действиях К.А.В., в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.8.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Е.Д.А. № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении К.А.В. сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Е.Д.А. № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин