Дело № 10-8117/2023 судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника-адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый: 

10 августа 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 05 марта 2021 года, Сосновского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года, 04 октября 2022 года и 05 мая 2023 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца; 

28 сентября 2021 года Металлургическим районным судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 декабря 2021 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, неотбытая часть которого постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 21 день (к отбытию наказания не приступал);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 августа 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 августа 2020 года и 28 сентября 2021 года, назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до момента фактического прибытия в колонию – поселение для отбытия наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления защитника-адвоката Мухамедеева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей обжалуемый приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 76530 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 03 октября 2022 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в содеянном, не соглашается с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арапова В.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо письменных возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1, который свою вину в совершении 03 октября 2022 года покушения на кражу имущества Потерпевший №1 признал полностью, обстоятельства содеянного не оспаривал и пояснил, что предварительно сломав замки на воротах гаража, в инкриминируемую ему дату незаконно с целью наживы проник в данное помещение, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, однако распорядиться им не успел, поскольку был задержан на месте происшествия, в тот момент, когда посредством помощи третьих лиц укладывал похищенное в автомобиль. 

Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 03 октября 2022 года, от сотрудника полиции посредством телефонного разговора узнал о попытке хищения его имущества, находившегося в помещении гаража, расположенного в Курчатовском районе г. Челябинска, по прибытии на место происшествия обнаружил, что замки на воротах гаража сломаны, похищено его имущество; свидетелей ФИО7 – сотрудника полиции о том, что он 03 октября 2022 года в ходе патрулирования обнаружил автомобиль, внутри которого находилось различное имущество, а рядом с ним 3 человека, в числе них был ФИО1; ФИО8 и ФИО9, каждый из которых в своей части пояснил, что до задержания сотрудниками полиции не были осведомлены о преступных намерениях осужденного, помогая ФИО1 переносить из гаража в Курчатовском районе в автомобиль вещи, они, со слов осужденного принадлежали его отцу.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, образуя с ними единую картину содеянного: протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2022 года, в ходе него осмотрено помещение гаража, расположенного на 

<

адрес>, на воротах которого отсутствуют запирающие устройства, а также участок местности на 

<

адрес> у 

<

адрес>А/1, где выявлен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в салоне автомобиля и в его багажнике обнаружены вещи и следы пальцев рук, которые изъяты, они согласно выводов эксперта оставлены ФИО1; протоколом осмотра имущества Потерпевший №1, изъятого в ходе выемки, впоследствии постановлением признанного вещественными доказательствами и в этом качестве приобщеного к материалам уголовного дела. 

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

В тоже время, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако суд, приводя доказательства виновности осужденного, изложил показания сотрудника полиции – ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым. В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательства.

Вносимые изменения в приговор в указанной части не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и на существо установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку остальные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. 

Доказательства в приговоре установлены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. 

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам. 

Оснований сомневаться в показаниях лиц, допрошенных в рамках уголовного производства по настоящему уголовному делу, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Сведений, указывающих на то, что потерпевший и свидетели могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется. 

Экспертное исследование, положенное судом в основу приговора, получено обвинением в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, экспертиза проведена компетентными специалистами в специализированном учреждении. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта не имеется, они полны, ясны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами, противоречий в их содержании нет. 

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд учел позицию государственного обвинителя в судебном заседании суда первой инстанции, просившего квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с обоснованием этого решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. 

В соответствии со ст. 246 УПК РФ такое изменение обвинения прокурором является обязательным для суда. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Оснований для иной юридической квалификации содеянного им, не имеется. 

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Суд правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако необоснованно указал на признание обстоятельством, отягчающим наказание, наличие простого рецидива, тогда как такое обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

В силу закона предусмотренный положениями ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части, поскольку отягчающее наказание обстоятельство в приговоре должно быть указано таким образом, как оно предусмотрено в уголовном законе.

При определении вида наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, даже с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

При назначения ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применены верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Судом были исследованы обстоятельства, касающиеся сведений о личности осужденного, его возраст, семейное и материальное положение, отношение к труду и положительная характеристика, эти и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и должным образом учтены им при назначении наказания. 

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, согласно предоставленных в суд апелляционной инстанции сведений, в настоящий момент ФИО1 в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> проходит военную службу и принимает участие в специальной военной операции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанную информацию о личности осужденного признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание, назначенное приговором суда. 

Мотивируя необходимость изоляции ФИО1 от общества и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1 

Вместе с тем, с учетом признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства дополнительных сведений о личности ФИО1, убедительных аргументов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же тот факт, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, и, исходя из совокупности установленных судом и апелляционной инстанцией смягчающих наказание обстоятельств, в том числе позитивного посткриминального поведения ФИО1 на протяжении всего периода уголовного судопроизводства от чистосердечного признания, активного способствования органом предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, до признания своей вины в суде и искреннего раскаяния в содеянном, наличия сведений, положительно характеризующих личность осужденного, и троих малолетних детей на иждивении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком и возложением определенной обязанности.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции находит возможным, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 10 августа 2020 года, с самостоятельным исполнением приговоров Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 августа 2020 года и 28 сентября 2021 года. 

Ввиду внесенных в приговор изменений мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на наименование Металлургического районного суда г. Челябинска, приговором которого ФИО1 осужден 28 сентября 2021 года. 

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на наименование Металлургического районного суда г. Челябинска, приговором которого ФИО1 осужден 28 сентября 2021 года;

исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО7 в части содержания в них пояснений, данных ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством простого рецидива преступлений, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства прохождение военной службы по контракту и участие в специальной военной операции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы; 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 августа 2020 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговоры Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 августа 2020 года и 28 сентября 2021 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения,. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий