Дело № 12-73/19

Решение

4 марта 2019 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ПАО «Калужская сбытовая компания» на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Калужская сбытовая компания» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в суд с жалобой на него, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан по акту приема-передачи другому лицу – ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед», поэтому просило вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Калужская сбытовая компания», являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги Москва-Уфа двигался со скоростью превышающую разрешенную.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Калужская сбытовая компания» продало 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед».

Достоверность вышеуказанного договора сомнений не вызывает, поскольку передача автомобиля подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта транспортного средства, в котором владелец указан ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед».

Оценивая в совокупности представленные ПАО «Калужская сбытовая компания» доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, прихожу к выводу о нахождении в момент административного правонарушения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в собственности другого лица – ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в момент административного правонарушения владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед», ПАО «Калужская сбытовая компания» в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является субъектом данного правонарушения, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ПАО «Калужская сбытовая компания» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «Калужская сбытовая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: