Дело № 2-818/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Омск

Кировский суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре Кадомцевой Е.П., при участии помощника прокурора КАО г. Омска Нечепуренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

МП 

<

адрес> «Муниципальная недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения. В обоснование требований указав, что истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения квартира, площадью 40,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством серии 

<

адрес>5, записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предприятие не может вступить во владение указанным жилым помещением в связи с проживанием в нем ФИО1, ФИО2 Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что супругу ФИО1 предоставлено гарантийное письмо Омского отделения ЗСЖД от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное начальником отдела Гражданских сооружений Омского отделения дороги ФИО6 об обязательствах Омского отделения Западно - Сибиркой железной дороги по предоставлению квартиры по адресу: 

<

адрес>,4. Предприятие обратилось с соответствующим запросом от ДД.ММ.ГГГГ № к руководителю филиала ОАО «РЖД» Западно - Сибирской железной дороги по предоставлению жилого помещения. Из полученного на него ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение семье Я-ных не предоставлялось. В адрес ФИО1 истцом было направлено предложение заключить договор краткосрочного найма на указанное жилое помещение, однако ответа на него до настоящего времени не последовало. Просит выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого помещения, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» Западно - Сибирской железной дороги. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, не имея на то законных оснований, без каких-либо правовых документов. Жилое помещение ответчиками занято самовольно. В связи с чем, просил выселить ответчиков из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения. Дополнительно указал, что до настоящего времени истец не нес расходов на содержание принадлежащего ему имущества, поскольку не имеет возможности вступить во владение им.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, она проживает совместно со своим сыном ФИО2, на основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела гражданских сооружений Омского отделения железной дороги по решению Ленинского районного суда 

<

адрес>. В данную квартиру их вселила Администрация 

<

адрес>. Гарантийное письмо на предоставление данной квартиры было выдано ее супругу, который работал в Омском отделении Западно - Сибиркой железной дороги. До этого они проживали в доме барачного типа по адресу: 

<

адрес> 2001 года, предоставленном также ФГУП Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ. В последствии в связи с производством строительных работ моста, дома сносили, жильцов расселяли, представитель Администрации 

<

адрес> предложил на выбор три квартиры, одна из которых – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем в 2013 году они заехали в нее. В квартире не было окон и дверей, не работала печь. Условия для проживания в квартире были настолько непригодны, что указанное обстоятельство вызвало интерес у средств массовой информации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Омский телеканал «РенТв» производил съемку, сделав репортаж по условиям их проживания. Несмотря на то, что они с сыном находятся в состоянии крайней бедности, она собственными силами производила ремонтные работы, вставила окна, двери, отремонтировала печь, осуществляла ее побелку, накопила денег на водоэмульсионную краску, покрасила потолок. Полагала, что в спорное помещение вселена на законных основаниях, поскольку ее муж работал в ФГУП Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ, эта квартира принадлежала его работодателю, они вселились в нее на основании гарантийного письма по указанию представителя Администрации 

<

адрес>, она несет бремя содержания указанного имущества. Никаких других документов она не имеет. Также пояснила, что ни она, ни ее сын не имеют другого жилья ни на каком праве, ни она, ни ее сын не работают, живут на случайные заработки, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО «РЖД» Западно - Сибирской железной дороги ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в уставном капитале ОАО «РЖД» в настоящее время не числится, право собственности за ОАО «РЖД» не зарегистрировано. Вышеуказанная квартира была закреплена в хозяйственном ведении за ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ», на основании письма Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ была передана в муниципальную собственность. ФГУП Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ, владея указанной квартирой, могло ей распоряжаться, в том числе предоставить ее ФИО13, однако ОАО «РЖД» не может нести ответственность за действия иных лиц, совершенные в 2000 году. Также пояснила, что 

<

адрес> в 

<

адрес> также был закреплен в хозяйственном ведении за ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ» и в 2002 году передан в муниципальную собственность.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора АО 

<

адрес>, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что семья ФИО13 проживает в жилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес> без законных на то оснований, помещение занято ими самовольно, в связи с чем ониподлежат выселению из указанного жилого помещения. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 23.04.2014 года № 1901- р о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, право оперативного управления БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекращено.

Указанное имущество находится в муниципальной собственности, закреплено на праве хозяйственного ведения за МП г. Омска «Муниципальная невижимость» (л.д. 16), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2014 года (л.д. 15). 

Ранее, согласно перечню объектов недвижимого имущества, закрепляемых за ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога министерства путей сообщения РФ», 

<

адрес> была закреплена в хозяйственном ведении за ФГУП Западно-Сибирская железная дорога (л.д.73-158), на основании письма Министерства путей сообщения РФ от 02.10.2001 года была передана в муниципальную собственность.

Из акта приема-передачи жилого фонда Омской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги передаваемого в муниципальную собственность МУП ЖК Кировский АО 

<

адрес> также следует, что и 

<

адрес> дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, а в 2002 году передан на баланс МУП ЖХ Кировский АО 

<

адрес>.

Как следует из представленных материалов дела сотрудниками отдела аренды и реализации МП 

<

адрес> «Муниципальная недвижимость» осуществлялся выезд по объектам недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении предприятия. Объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представляет собой одноэтажный жилой дом барачного типа. 22.05.2014 года сотрудниками предприятия осуществлен выезд на объект и составлен акт осмотра жилого помещения. На момент осмотра и по настоящее время в жилом помещении проживает семья ФИО13. Договорные отношения с предприятием отсутствуют, так как граждане считают, что проживают на законных основаниях (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ МП 

<

адрес> «Муниципальная недвижимость» в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с МП 

<

адрес> «Муниципальная недвижимость» договор краткосрочного найма на спорное жилое помещение, а в случае отказа от заключения договора в срок до 31.01.2017 года осуществить возврат вышеуказанного жилого помещения, вывезти принадлежащее ФИО13 имущество и передать предприятию по акту приема-передачи (л.д.24). 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 указывает, что в спорное жилое помещение вселена на законных основаниях, проживает в нем более 3 лет, несла расходы по созданию условий, пригодных для проживания, восстановила окна, двери, печное отопление в жилом помещении, произвела косметический ремонт.

Из материалов дела следует, что в 2000 году ФИО9 (супругу ФИО1) предоставлено гарантийное письмо Омского отделения ЗСЖД от 13.12.2000 №, подписанное начальником отдела Гражданских сооружений Омского отделения дороги ФИО6 об обязательствах Омского отделения Западно - Сибиркой железной дороги о предоставлении ему квартиры по адресу: 

<

адрес>,4 (л.д.18).

В судебном заседании не оспаривалось ни одной из сторон, что ФИО9 в период получения гарантийного письма осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога министерства путей сообщения РФ».

Между тем, из текста сообщения ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога от 30.11.2016 года № 13312/3-Сиб усматривается, что Западно-Сибирской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» жилое помещение семье ФИО13 не предоставлялось. Информация о предоставлении ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ» жилых помещений семье ФИО13 отсутствует (л.д.21), при этом в судебном заедании представитель ОАО «РЖД» не исключал возможности того, что ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ», владея указанной квартирой, могло ей распоряжаться, в том числе предоставить ее ФИО13.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка 

<

адрес>, была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу по решению суда (л.д.32), в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также ГП 

<

адрес> «Омский центр ТИЗ» представленным в материалы дела по запросу суда, усматривается, что за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на объекты недвижимости на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не зарегистрировано (л.д.49, 37-38). 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Кроме того, в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что семья ФИО13 до вселения в спорную квартиру, с 2000 года проживала в жилом помещении № 

<

адрес>, находящемся на балансе Омской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги также как и 

<

адрес> в 

<

адрес>

Из гарантийного письма Омского отделения ЗСЖД от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего обязательство ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ» следует, что в будущем ФИО9 гарантировано предоставление квартиры по адресу: 

<

адрес>,4. 

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании не исключал возможности того, что ФГУП Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ, владея указанной квартирой, могло ей распоряжаться, в том числе предоставить ее ФИО13.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что и 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> семье ФИО13 предоставлялась в связи с осуществлением ФИО9 трудовых функций в ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ», что ставит под сомнение доводы истца о самовольном занятии ответчиками спорного жилого помещения.

Кроме того, истцом не опровергнут тот факт, что при расселении 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с его сносом, ответчикам было рекомендовано занять 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Семья ФИО13 более трех лет добросовестно пользуется жилым помещением № по 

<

адрес>, постоянно проживет в нем, после вселения ответчиками своими силами произведены ремонтные работы, вставлены окна, двери, отремонтирована печь, осуществлена ее побелка, поскольку, состояние квартиры не позволяло ее использовать по назначению. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцами, и в их совокупности свидетельствует о том, что ответчики, добросовестно пользуясь жилым помещением как своим собственным, несли бремя его содержания.

Таким образом, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ФИО13 при вселении в спорное жилое помещение, судом не установлено, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов, как при заселении в 

<

адрес> в 

<

адрес>, так и при заселении в спорное жилое помещение не может являться основанием для лишения ответчиков их конституционного права на жилье.

Тот факт, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11 выселены из жилого помещения № 

<

адрес>, не может повлиять на выводы суда, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела не исследовались обстоятельства, установленные в данном судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В такой ситуации, суд считает необходимым отметить, что истец при должной внимательности и осмотрительности, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством права, о судьбе спорного жилого помещения с момента вселения ответчиков заботу не проявлял, доказательств несения расходов по его содержанию в материалы дела не представил.

Кроме того, суд учитывает, что у ответчиков иного жилого помещения на каком-либо праве не имеется, как и не имеется материальной возможности для приобретения жилого помещения по договору купли-продажи, либо по заключению договора коммерческого найма (затруднительное материальное положение ФИО1, находящейся в преклонном возрасте и осуществляющей уход за ФИО2, имеющим серьезное заболевание «туберкулез»), в связи с чем, удовлетворение заявленных исковых требований не только не достигнет цели восстановления нарушенных прав истца, а напротив, приведет к нарушению основных конституционных прав ответчиков на жилье и как следствие повлечет приобретение ответчиками статуса лиц без определенного места жительства.

Сам факт того, что ответчики не обращались в установленном законом порядке с заявлением для постановки на учет для получения жилья и не представляли соответствующие документы для признания их малоимущими, не может свидетельствовать о том, что они таковыми не являются и не нуждаются в жилье.

Принимая во внимание, что гарантии прав человека должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а признание приоритета прав собственника жилого помещения недопустимо без обеспечения взаимного учета прав и интересов сторон, учитывая все фактические обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд отмечает, что данное решение суда не лишает МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» возможности реализовать предусмотренные ст. 209 ГК РФ права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением. Истцом могут быть избраны иные способы защиты своих прав, в том числе к понуждению ответчиков к заключению договора коммерческого найма, взысканию оплаты за наем жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись С.Н. Дурнева 

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2017 года