УИД № 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 24 июля 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, штрафа.

В обоснование иска представитель истца указал, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, своевременно оплатив стоимость покупаемой квартиры. В настоящее время объекту долевого строительства присвоен адрес: 

<

адрес>. Застройщик сдал объект долевого строительства ненадлежащего качества и добровольно не устранил выявленные дефекты и недостатки. По заказу Истца 09.12.2022 проведена независимая строительно-техническая экспертиз, о чем ответчик был уведомлен. По результатам проведенной экспертизы были выявлены дефекты, являющиеся недопустимыми, согласно требованиям нормативной документации. Для устранения выявленных дефектов, являющихся недопустимыми согласно требованиям нормативных документов, необходимо выполнить следующий комплекс работ: по оклейке обоев; Полы: выполнить замену керамической плитки в санузле; выполнить замену ламинита в гостиной и спальне. Потолки: выполнить замену полотен натяжного потолка в спальне и коридоре (следы окраски стен); выполнить замену полотен натяжного потолка в кухне-гостиной (провис потолков); выполнить замену полотен натяжного потолка в санузле в связи с заменой керамической плитки стен. Общая стоимость в том числе стоимость СМР, оборудования и прочих затрат составляет 719 897,43 руб. с учетом НДС 20%. Представитель истца, руководствуясь ст.ст. 1,6,15,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 7,10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов и недостатков в размере 719 897,43 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения дефектов и недостатков в квартире на дату 14.02.2023 в размере 129 581,54 руб., неустойку за неисполнение требований истца за каждый день просрочки в размере 7 198,97 руб., то есть в размере 1% от стоимости устранения дефектов и недостатков за период с 15.02.2023 до момента фактического исполнения ответчиком требований истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, в случае ее неявки, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 44-45) в судебном заседании представил суду заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать стоимость устранения дефектов и недостатков в квартире в размере 530 198,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 40 000,00 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, неустойку за неисполнение требований истца за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в день за период с 27.01.2023 до момента фактического исполнения ответчиком требований, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Уточненные требования судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика указала о не согласии с требованиями истца, просила в их удовлетворении отказать, на основании изложенных в них доводах (л.д. 225-230).

Кроме этого, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, представленные сторонами, возражение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 756 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который не может составлять менее чем пять лет.

Судом установлено, что 

<

адрес> между ООО «ПИК-Тура» и ФИО1 (ФИО12 О.И. заключен договор долевого участия в долевом строительстве N № согласно которому застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 

<

адрес> (т. 1 л.д.16-25). 

ФИО6 и ФИО7 заключили брак, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия «ФИО10» (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, объекту долевого строительства присвоен адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе продувание и промерзание оконных конструкций. Стоимость восстановительного ремонта по расчетам истца составляет 719 897,43 руб. (т. 1 л.д. 12).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 28-29, 41), которая ответчиком не удовлетворена.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 251-252).

Согласно заключению эксперта в квартире по адресу: 

<

адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в экспертном заключении ООО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-209), представленного истцом.

Из экспертного заключения ООО «

<

адрес>» №-ТРС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2--75) следует, что установлены следующие результаты детально-инструментального обследования:

входная металлическая дверь: смонтированный металлический дверной блок имеет отклонения от вертикали 6мм. Данный недостаток является нарушением п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», также выявлены отслоение противопожарного

уплотнителя и зазоры, зазоры между элементами облицовки и их повреждения (доборы, наличники);

внутренняя отделка помещений: при обследовании полов кухни-гостиной из керамической плитки выявлены неровности на затирке межплиточных швов и выступы плиточного клея, что является нарушением п. 8.9.2 СП 71.13330.2017. Выявлены пустоты в основании плитки, что является нарушением требований п. 8.14 СП 71.13330.2017; при обследовании полов коридора и спальни из ламинированного покрытия выявлены и зафиксированы отклонения от прямолинейности в укладке ламината, а также зазоры между соседними планками, что свидетельствует об отклонении уровня стяжки пола и о повреждении замков. Отклонения составляют от 3 мм до 6,5 мм. Данные значения не соответствуют требованиям п. 8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», выявлены зазоры в 1 мм. Между паркетными досками, дефект носит повсеместный характер и является нарушением требований п. 8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; при обследовании напольных плинтусов ПВХ с кабель-каналами выявлены повсеместные загрязнения строительными материалами и неплотное примыкание к стенам, что является нарушением п. 4.9 СП 29.13330.2011 «Полы»; при обследовании облицовки стен санузла керамической плиткой выявлены пропуски по затирке швов, неравномерные швы, повреждения плитки, отклонения от прямолинейности от 4 до 6 мм. Данные значения не соответствуют требованиям п. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; при обследовании оконных откосов выявлено наличие трещин в месте примыкания оконных блоков к откосам, трещины на откосах, что не соответствуют требованиям п. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; при визуальном осмотре стен выявлены наплывы краски, швы между полосами обоев, локальные неровности, полосение краски, отсутствие в местах выхода инженерных коммуникаций под внутренний блок кондиционирования, что является нарушением требований п.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

межкомнатные двери: при обследовании межкомнатных дверей выявлено отклонение от вертикали от 3 мм до 7 мм, что является нарушением требований ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные" и множественные повреждения элементов дверей;

оконные блоки из ПВХ конструкций: при обследовании оконных блоков из ПВХ профиля выявлены отклонения от вертикальной плоскости от 4 до 7мм, что ГОСТ 23166-2021 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", также выявлены загрязнения подоконников строительными материалами (монтажная пена), замятие уплотнительных резинок и повреждения элементов. Искривление оконной рамы в кухне составляет 10 мм.;

при обследовании алюминиевого витража ограждения балкона выявлены многочисленные сколы, замятие уплотнительных резинок.

Перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире представлен в дефектной ведомости (лист 22 заключения). Стоимость работ и материалов указана в локально-сметном расчете № ЛС 02-01-01 (лист 39-58 заключения).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных исследованием недостатков составляет 530 198,40 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение ООО «

<

адрес> №-ТРС от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются фотосъемкой жилого помещения, выявленных недостатков, расчетом, сделаны по результатам обследования жилого помещения, проведенного с использованием инструментов, прошедших в установленном законом порядке проверку, что подтверждается соответствующими сертификатами, приобщенными к заключению. Поэтому оснований не доверять выводам эксперта ООО «

<

адрес>» ФИО8 у суда не имеется.

Таким образом, в виду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве квартиры, имеющей строительные недостатки, требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере 530 198,40 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 442»), к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данные особенности установлены с период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31.12.2022 г. включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 442), которое состоялось 24 марта 2022 года.

Таким образом, требования (неустойки, штрафы, пени, моральный вред), иные санкции, подлежащие с учетом Закона «О защите прав потребителей» не применяются с 24 марта 2022 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на б месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479») неустойки, убытки, пени, штрафы по Договорам участия в долевом строительств, предусмотренной частью 9 статьи 4, частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не начисляются за период со дня вступления с силу настоящего Постановления до 31 декабря 2022 года, включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479), которое состоялось 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 были внесены изменения в некоторые акты Правительства РФ, в том числе, по тексту Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 слова «до 31.12.2022 г. включительно» были изменены на «30.06.2023 г. включительно», следовательно период за который не начисляются неустойки, убытки, пени, штрафы по Договорам участия в долевом строительств предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был продлен до 30.06.2022 г., включительно.

Таким образом, требования (неустойки, штрафы, пени, убытии, иные санкции), подлежащие с учетом положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не начисляются за период с 29.03.2022 г, до 30 июня 2023 года, включительно.

Настоящий судебный спор включает требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и других финансовых санкций, начисленных за период до 29 марта 2022 года, которые предъявлялись для исполнения ответчику в рамках составленного истцом претензионного письма.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 24.07.2023 (до дня вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479) в размере 127 247,61 руб. (530 198,40 * 1% * 24 дня).

Однако, поскольку ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, требования истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков 530 198,40 руб. по день фактической выплаты денежных средств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 292 599,20 руб. (530 198,40 + 50 000 + 5 000) х 50%.

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований полном объеме.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление экспертного заключения ООО «

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д. 34, 35-36). При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключением подтверждено наличие строительных недостатков жилого помещения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37) и чеком (т.1 л.д. 38).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимал непосредственное участие в двух судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд находит заявленные истцом расходы не разумными и полагает необходимым их снизить до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 9 501,98 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО14 

<

данные изъяты>): расходы на устранение строительных недостатков в размере 530 198,40 руб.; неустойку в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков 530 198,40 руб., начиная с 25.07.2023 по день фактической выплаты денежных средств.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО15 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 801,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Крицкая Н.А.