29RS0№-94

Судья Тучина Ю.А.

№ 2-219/2025

04 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-8214/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севстройторг» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 , ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севстройторг» (ООО «Севстройторг») о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 21 ноября 2023 г. у ответчика был приобретен сайдинг в количестве 264 шт., общей стоимостью 109 032 руб., а также иные элементы для наружной отделки дома. Монтаж наружной отделки дома осуществлен в феврале 2024 г. В марте того же года на панелях стали проявляться недостатки, а именно: образование деформаций в виде выпуклостей на лицевой стороне панелей.

Истцы считают, что им была предоставлена не полная информации о потребительских свойствах приобретаемого товара, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 127 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 на требованиях настаивал, представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к ООО «Севстройторг» отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований. Указывают на несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта вызывают сомнения в их достоверности, а ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта оставлено без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Гранд Лайн – Центр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 , представителя третьего лица ООО «Гранд Лайн – Центр» ФИО5 , не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок между домами №, кадастровый №.

12 сентября 2023 г. между истцами и ИП ФИО6 заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 (подрядчик) обязался выполнить на земельном участке строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 93 кв.м, в т.ч. жилой площадью 57.2 кв.м, указанные в приложении № к договору, обеспечить его для круглогодичного проживания необходимыми инженерными коммуникациями, в соответствии с приложением № к договору, а истцы (заказчики) – создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

К обязанностям подрядчика, помимо прочего, отнесено самостоятельное обеспечение выполнения работ необходимыми материалами и оборудованием, если иное не указано в смете (приложение №). Наименование, количество и качество (марка) подлежащих использованию материалов указано в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.4).

Заказчики вправе самостоятельно обеспечить подрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ по договору, при условии обязательного предварительного согласования ассортимента и графика предоставления материалов с подрядчиком. Подрядчик не несет ответственность за качество предоставленных заказчиками материалов, а при обнаружении невозможности использования материалов без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчиков от их замены, подрядчик вправе отказаться от исполнения условий договора. В указанном случае заказчики обязаны оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, издержки и упущенную выгоду (пункт 2.3.2).

Цена договора составляет 4 931 000 руб., из которых 986 200 руб. оплачивается заказчиками за счет личных средств (по 493 100 руб. каждым), а 3 944 800 руб. за счет кредитных средств, предоставленных банком (по 1 972 400 руб. каждому).

Согласно локальной смете №, являющейся приложением № к договору подряда, цена договора 4 931 000 руб. включает в себя стоимость работ 2 280 513 руб. 44 коп., стоимость материалов 2 488 599 руб. 56 коп., стоимость фундамента 81 887 руб., стоимость доставки 80 000 руб.

В перечень работ включена наружная отделка дома сайдингом Natural БРУС 3,00 двухслойный Grand Line АКРИЛ графит на площади 165 кв.м, стоимостью 196 350 руб., а также стоимость самого сайдинга в размере 117 975 руб.

Также 12 сентября 2023 г. ИП ФИО6 (поверенный),ФИО2 и ФИО1 (доверители) заключили договор поручения № ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поверенный от имени и за счет доверителей обязался выполнить следующие юридические действия: заключать договоры купли-продажи строительных материалов, необходимых для выполнения работ по монтажу жилого дома (пункт 1.1.1).

За выполнение поручения вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.

21 сентября 2023 г. ФИО6 от истцов получено 986 200 руб. на приобретение материалов, о чем имеется отметка в договоре.

В рамках исполнения договора подряда ФИО6 в ООО «Севстройторг» приобретены строительные материалы на общую сумму 605 510 руб., перечень которых указан в счете № от 13 ноября 2023 г., в том числе панели сайдинга «Amerika» Natural БРУС АКРИЛ графит 3.0 GL (далее – сайдинг) в количестве 264 шт., стоимостью 413 руб. каждая, всего на сумму 109 032 руб.

Денежные средства в размере 605 510 руб. оплачены ФИО6 . на основании платежного поручения № от 21 ноября 2023 г.

Сайдинг приобретен ООО «Севстройторг» у ООО «Гранд Лайн – Центр» на основании договора поставки № № от 09 января 2017 г.

По утверждению истцов, в феврале 2024 г. приобретенный сайдинг был смонтирован на жилой дом, а в марте 2024 г. при нагревании на солнце стали проявляться недостатки на всех панелях: образовались деформации в виде выпуклостей на лицевой стороне панелей сайдинга.

13 июня 2024 г. между истцами и ИП ФИО6 подписан итоговый акт выполненных работ к договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ от 12 сентября 2023 г. в соответствии с приложением №.

14 июня 2024 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных за сайдинг денежных средств, стоимости сопутствующих материалов в размере 193 855 руб., возмещении убытков в виде стоимости монтажа и демонтажа сайдинга в сумме 465 323 руб., выплате убытков в виде разницы в цене сайдинга на дату его приобретения и на дату удовлетворения требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на надлежащем качестве приобретенного ИП ФИО6 товара.

Для установления указанного обстоятельства по ходатайству ООО «Севстройторг» судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 14 марта 2025 г. сайдинг, использованный при устройстве вентилируемого фасада на жилом доме, имеет единственный недостаток в виде сложной покоробленности, который заявлен истцом как «выпуклости на лицевой стороне панелей». Причиной возникновения покоробленности является крепление панелей ПВХ-сайдинга на неровное основание, а также отклонение от горизонтальной линии по всей длине панели. Причиной деформации панелей ПВХ-сайдинга являются многочисленные нарушения требований «Инструкции по монтажу винилового, акрилового сайдинга и софитов», которые были допущены при устройстве вентилируемого фасада. Панели сайдинга производственных недостатков не имеют.

По ходатайству истца ФИО1 не согласившейся с выводами проведенного экспертного исследования, определением суда назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 28 июля 2025 г. в результате проведенного исследования выявлено два типа впадин/волн, выражающихся в периодически повторяющихся неровностях поверхности, на лицевых панелях сайдинга: 1 тип – волнистость «тела» панелей, не выступающая за их кромки, выражающаяся в повторяющихся с примерно одинаковой периодичностью неровностях поверхности, аналогичные волны наблюдаются на соединительных Н-профилях и угловых профилях; 2 тип – волнистость кромок панелей, выражающаяся в повторяющихся с разной периодичностью неровностях поверхности, данный дефект выявлен на участках под оконными отливами и подшивкой карнизного свеса, аналогичные волны наблюдаются на финишных и приоконных планках оконных проемов.

Причиной возникновения выявленных недостатков (волн) является нарушение требований инструкции производителя по монтажу сайдинга: со стороны фасада 3 под окном крепление панелей выполнено не в специально подготовленные отверстия, а в тело панели; на отдельных участках установлено, что саморезы для крепления панелей установлены не по центру перфорационного отверстия, а с краю; на отдельных участках отсутствует крепление панелей к каркасу; саморезы закручены без обеспечения зазора 1-1,5 мм между шляпкой самореза и панелью; со стороны фасада 1 вертикальный участок водосточной трубы закреплен шпильками без необходимого зазора с телом панели; угловые и Н-образные планки на отдельных участках закреплены неподвижно, отсутствуют зазоры между планками о цокольным отливом, поскольку подрезка элементов выполнена непараллельно углу наклона отлива; на отдельных участках установлен шаг обрешетки до 530 мм; в панелях сайдинга, расположенных под оконными проемами, отсутствуют насечки, панели не закреплены в верхней горизонтальной плоскости; финишные вертикальные планки оконных проемов закреплены неподвижно, торцы планок заполнены герметиком; на приоконных планках отсутствуют насечки, планки закреплены неподвижно.

Экспертом также изложено особое мнение, согласно которому производителем указаны условия монтажа панелей, которые предусматривают их температурную деформацию; в технических условиях указаны предельные значения величины изменения линейных размеров панелей при нагреве (не более 2%), при этом отсутствуют значения предельной величины нагрева (температуры), при которой происходит деформация «тела» сайдинга в виде волн. Контролируемым параметром при изменениях термостойкости является «отсутствие вздутий, трещин, расслоений», но отсутствует параметр «отсутствие деформаций/короблений/ искривления». Таким образом, из-за отсутствия закрепленной методики и контролируемых параметров ТУ оценить то, могут ли панели претерпевать деформацию при идеальных условиях монтажа при достижении определенной величины их нагрева, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 704, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертов, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом согласно преамбуле Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив заключения судебных экспертов, суд привел убедительные мотивы, по которым принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

По заключениям ООО «АрхПромЭкспертиза» от 14 марта 2025 г., ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 28 июля 2025 г. причиной деформации панелей сайдинга являются нарушения требований по их монтажу.

Ответчик монтаж сайдинга не осуществлял.

Панели сайдинга производственных недостатков не имеют.

Неясности или неполноты заключения экспертов не содержат,по поставленным судом вопросам даны ответы.

Отказ суда первой инстанции в вызове для допроса судебных экспертов мотивирован в протокольном определении суда (т. 3, л.д. 86-87). Оснований не согласиться с таким определением суд апелляционной инстанции не нашел, и, повторно разрешив соответствующее, вновь заявленное ходатайство истцов, не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем вынес протокольное определение от 04 декабря 2025 г.

Письменное мнение специалиста ФИО19 (т. 3, л.д. 80-81) не опровергает выводов судебных экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что ранее ФИО19 составлял досудебное заключение ООО «Архангельское бюро экспертизы и оценки» (т. 1, л.д. 154-175), вместе с тем, участником указанного Общества является ФИО6 . (третье лицо по делу), который закупал и монтировал сайдинг (т. 1, л.д. 176, оборот, 146-153, 63), в связи с чем объективность данного эксперта (специалиста) в конкретном деле вызывает сомнения.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе полученных в результате судебно-экспертных исследований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 , ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп