№ 2-320/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 14 декабря 2017 года 

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А., 

при секретаре Анкушевой А.Г., 

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО1, 

представителя ФИО1 – ФИО3, 

представителя ФИО3 – адвоката Дицембаева С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2017 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 13.06.2012 года в сумме 148 977 рублей 08 копеек и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4 179 рублей 54 копейки. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком 13.06.2012 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету, однако, ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 14.07.2012 года. 

Представитель ФИО1 – ФИО3, не признав требования искового заявления, подала встречный иск, с учетом уточненных в настоящем судебном заседании требований – о признании кредитного договора 

<

номер> от 13.06.2012 года, заключенного между банком и ФИО1 недействительным, в связи тем, что в момент его заключения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) судебное заседание просил провести без его участия, в возражениях на встречное исковое заявление указал, что специалист банка не имеет медицинского образования и не может в момент заключения кредитного договора диагностировать наличие у клиента психического заболевания, в случае признания судом сделки недействительной просит в соответствии со ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки и обязать вернуть ФИО1 банку (с учетом производившихся платежей по кредиту) денежную сумму в размере 47 993 рубля 06 копеек. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 никаких пояснений по первоначальному иску и встречному исковому заявлению суду дать не смог в виду недоступности продуктивного общения. 

Его представитель – ФИО3 требования искового заявления ПАО «Совкомбанк» не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала требования своего встречного искового заявления, пояснив, что она является родной сестрой ФИО1, представляет его интересы во всех организациях и учреждениях на основании доверенности, сам он никаких действий совершать не может, так как с детства страдает психическим заболеванием, значения своих действий понимать не может, даже расписываться не может. Деньги по кредиту получила их родная сестра ФИО2, которая несколько месяцев кредит платила, а затем перестала. Она по данному поводу обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Поскольку деньгами ФИО1 не пользовался, просит в удовлетворении исковых требований банка отказать. Одновременно просить взыскать с банка расходы на проведение экспертизы, которые понесла она, как лицо, оплатившее экспертизу, а также расходы на оплату проезда на экспертизу ФИО1 и ее, как лица, его сопровождавшего. 

Представитель ФИО3 – адвокат Дицембаев С.М. в удовлетворении исковых требований банка также просил отказать и удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3, поскольку отсутствие сделкоспособности у ФИО1 в момент заключения кредитного договора подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Деньгами, полученными по договору, распорядилась его сестра – ФИО2, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава уголовно наказуемого деяния и наличием гражданско-правовых отношений. Просил взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы и расходы на проезд к месту проведения экспертизы. 

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время в связи с преобразованием и приведением наименования в соответствии с норами действующего законодательства – ПАО «Совкомбанк») 13.06.2012 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.6, 10-14). 

По мотиву незаключенности, безденежности вышеуказанный договор ответчиком не оспорен, соответствующий иск в порядке гражданско-процессуального кодекса не заявлен.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Платежи производились заемщиком с нарушением графика, что подтверждается выпиской по счету, до настоящего времени сумма задолженности банку не возвращена. 

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО3, определением Голышмановского районного суда от 08.08.2017 года в отношении ФИО1 назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.73-76).

Согласно выводам проведенной по делу указанной экспертизы, при заключении кредитного договора 13.06.2012 года 

<

данные изъяты> лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.81-83). 

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, в момент заключения кредитного договора ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемая его представителем сделка подлежит признанию недействительной с момента ее заключения и указанный договор не порождает никаких юридических последствий, в связи с чем требования первоначального искового заявления о взыскании с ответчика таких сумм, как: просроченные проценты; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов - удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) заявлено ходатайство о применении последствий недействительности сделки, которое суд в силу положений п.3 ст.177 ГК РФ во взаимосвязи с абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ, считает необходимым применить и вернуть стороны в первоначальное положение, обязав их возвратить все полученное по сделке в натуре.

Выпиской по счету подтверждается, и сторонами признается, что с учетом внесенных сумм в счет исполнения кредитного договора, остаток невозвращенных денежных средств составляет 47 993 рубля 06 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО1 в счет возврата полученных по договору денежных средств, с учетом произведенных им выплат. 

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречный иск удовлетворен, в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца по встречному иску ФИО3 с ответчика по встречному иску подлежат взысканию понесенным ей судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 800, и транспортные расходы на проезд к месту проведения экспертизы в сумме 1 242 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, заявленные его представителем ФИО3 – удовлетворить.

Признать кредитный договор от 13.06.2012 года 

<

номер>, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 – недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 47 993 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 06 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей и расходы на поездку к месту проведения экспертизы в сумме 1 272 (одна тысяча двести семьдесят два) рубля. Всего взыскать 18 072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года. 

Председательствующий Г.А.Дурнова