Дело № 2-70/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием: истца ФИО4, его представителя - ФИО5, представителя ответчика - администрации Обоянского района Курской области -ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Обоянского района Курской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя ФИО5 обратился с иском к администрации Обоянского района Курской области о взыскании материального ущерба в размере 1398000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 5 мая 2010 года между МО «Котельниковский сельсовет» и ФИО4 заключен договор аренды №1 гидротехнического сооружения площадью 120 кв.м. на земельном участке площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сроком на 49 лет. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 6 октября 2010 года. На основании постановления главы Обоянского района № 40 от 24 января 2011 года ФИО4 в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах 

<

адрес> для эксплуатации гидротехнического сооружения, общей площадью 0,14 га сроком на 48 лет 3 месяца 11 дней. В то же день заключен договор аренды указанного земельного участка.

Постановлением главы Обоянского района № 95 от 9 июня 2011 года ФИО4 в аренду сроком на 49 лет предоставлены земельные участки № и № из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 75836 кв.м., находящиеся под водным объектом в границах 

<

адрес> для сельхозпроизводства. В тот же день заключен договор аренды земельного участка № 82, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 7 сентября 2011 года.

Данные постановления и договора аренды ФИО4 считает незаконными, правовых оснований для заключения договора аренды администрация района не имела, поскольку на основании решения Обоянского районного суда Курской области от 01 ноября 2007 года пруд в логу 

<

адрес> принадлежит МО «Котельниковский сельсовет» Обоянского района Курской области.

Кроме того, прокуратурой Обоянского района Курской области в адрес главы Обоянского района по факту неправомерного распоряжения прудом и гидротехническим сооружением, вынесено представление, поскольку земельные участки предоставлены в нарушение ст. 18 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов», а водные объекты не включены в перечень рыбопромысловых участков, утвержденный постановлением администрации Курской области № 141от 29декабря2006 года и не могли быть предоставлены для товарного рыбоводства. 

Постановлением главы Обоянского района Курской области № 1063 от 16 декабря 2011 года отменено постановлением № 495 от 9 июня 2011 года о предоставлении в аренду земельных участков, а истцу разъяснено, что по вопросу оформления прав на рыбоводные участки для осуществления рыбохозяйственной деятельности на водохранилищах, в том числе для товарного рыбоводства, необходимо обратиться в Московско-Окское ТУ Росрыболовство для заключения договора пользования рыбоводным участком по результатам конкурсных процедур.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 04 сентября 2018 года (дополнительное решение от 02 октября 2018 года) в удовлетворении иска администрации Обоянского района Курской области к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить арендованное имущество, отказано. До настоящего времени договор аренды не расторгнут.

На протяжении 2010-2011 года он регулярно вносил арендную плату и пользовался арендованным имуществом. Произвел ремонт гидротехнического сооружения, облагораживал прилежащую территорию, запустил и выкармливал рыбу. При этом администрация Обоянского района Курской области передала ему имущество с обременением третьих лиц, поскольку вылов рыбы могли производить любые лица, так как водный объект является местом общего пользования и принадлежащая истцу рыба была выловлена жителями района, а арендованное имущество стало непригодно для рыборазведения. Также ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате чего истец понес материальные убытки в размере 1398000 рублей.

Кроме того, действиями администрации Обоянского района истцу причинены нравственные стараниями, которые он оценивает в 50000 рублей.

Поэтому ФИО4 обратился с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что администрацией Обоянского района ему были переданы в аренду земельные участки на 

<

адрес>, на которых располагались водные объекты (пруды). Эти пруды он использовал для разведения рыбы. В 2011 году стало известно, что объекты ему были переданы в нарушение законодательства, в связи с чем, вылов принадлежащей ему рыбы осуществили посторонние граждане, чем ему причинен материальный ущерб и нравственные страдания. О нарушении своих прав он узнал в 2019 года при рассмотрении дела о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Обоянского района Курской области ФИО6 исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав материалов дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4, будучи индивидуальным предпринимателем, 9 июня 2011 года заключил с администрацией Обоянского района договор аренды № 82 о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельных участком из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> для сельскохозяйственного производства (л.д. 12-22).

Основанием для заключения договора аренды послужило постановление № 495 от 9 июня 2011 года о предоставлении земельного участка в аренду ФИО4 (л.д. 11) 

Постановлением главы Обоянского района № 1063 от 16 декабря 2011 года вышеуказанное постановление № 495 от 09 июня 2011 года отменено (л.д. 24).

Решением Обоянского районного суда Курской области 04 сентября 2018 года (дополнительное решение от 02 октября 2018 года) было установлено, что договор аренды № 82 от 09 июня 2011 года прекратил свое действие, а переданное в аренду имущество не используется ФИО4 с 2012 года и поэтому оснований для расторжения недействующего договора аренды, не имеется (л.д. 41-43).

В суде установлено, что ФИО4 земельными участками, предоставленными в аренду, не пользуется с 2012 года и неоднократно обращался к арендодателю, а также в Арбитражный суд Курской области с требованием о расторжении договора аренды в 2012 и 2013 годах.

Истец ссылается на то, что в связи с невозможностью использовать по назначению, переданное на основании договора аренды имущество им понесены убытки в размере 1398000 рублей. В подтверждение указанных расходов ФИО4 представлен отчет № 530/27-09.12 от 30 сентября 2012 года об определении рыночной стоимости причиненного материального ущерба в результате вылова рыбы из арендованных прудов по состоянию на 27 сентября 2012 года. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что в 2012 году к нему обратился ФИО4 по вопросу определения рыночной стоимости причиненного ему материального ущерба и представил имеющиеся у него документы на приобретение малька. В сентябре 2012 года им был составлен отчет, которым определена рыночная стоимость материального ущерба.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО1 подтвердили факт использования ФИО4 водного объекта на 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 ГК РФ, основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде установлено, что о нарушении своих прав ФИО4 стало известно с момента отмены постановления № 495 от 09 июня 2011 года, на что сам истец указывает в исковом заявлении, ссылаясь на то, что после вынесения постановления ему было разъяснено право обратиться по вопросу оформления прав на рыбоводные участки для осуществления товарного рыбоводства в Московско-Оскское ТУ Росрыболовства. Более того, в сентябре 2012 года ФИО4 обратился к специалисту для определения причиненного ему материального ущерба, который был составлен 30 сентября 2012 года.

Кроме того, ФИО4 20 марта 2013 года обращался в Арбитражный суд Курской области о взыскании убытков в солидарном порядке администрации Котельниковского сельсовета и администрации Обоянского района в сумме 1398000 рублей (л.д. 79-83). Решением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-99).

При этом суд учитывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Однако в суд с настоящими требованиями ФИО4 обратился лишь 10 декабря 2019 года - спустя восемь лет после обращения в Арбитражный суд Курской области, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании ущерба ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование причинения нравственных страданий истец указал, что вследствие незаконных действий ответчика в связи с незаконными действиями, он переживал, в связи с чем у него появились расстройства, стресс, по поводу которых длительное время находился на лечении.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда основано истцом на нарушении его имущественного права.

Истец не представил суду доказательств, что ему в результате действий ответчика по причинению ему материального ущерба был причинен вред здоровью.

Представленные суду медицинские документы: выписки из медицинских карт стационарного больного о нахождении на стационарном лечении в 2011 году 2015 году (л.д. 44, 45), а также сообщение ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» от 18 февраля 2014 года (л.д. 46-47), не свидетельствуют о том, что ФИО4 обращался в медицинские учреждения в связи с переживаниями по поводу причинения ему имущественного ущерба, поскольку в судебном заседании он указал, что является инвалидом 3 группы с 2009 года, что подтверждается справкой (л.д. 49) и имеет ряд хронических заболеваний, по поводу которых регулярно проходит лечение.

Иных фактов причинения ФИО4 физических и нравственных страданий, вызванных нарушением со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, судом не установлено, а истец ФИО4 не представил суду соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Объективные медицинские данные, подтверждающие ухудшение состояния здоровья ФИО4 в связи с выловом рыбы, а также доказательства причинно-следственной связи между неполучением денежных средств и ухудшением состоянии здоровья, отсутствуют.

При нарушении имущественных прав требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком имущественных прав истца, и отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска судебные расходы истца в виде оплаты госпошлины в сумме 2000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к администрации Обоянского района Курской области о взыскании материального ущерба в размере 1398000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с 18 февраля 2020 года.

Председательствующий С.А. Елизарова