Дело № 12-930/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2019 года г. Чита 

Судья Центрального районного суда города Читы Епифанцева С.Ю., при секретаре Дондоковой Д.З., с участием представителя ООО «ДорСтрой» ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДорСтрой» ФИО3 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-И/73-232 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДорСтрой», 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5 №-И/73-232 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ООО «ДорСтрой» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 была подана жалоба с требованием изменить постановление, так как не учтен, что ООО «ДорСтрой» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем при назначении наказания применению подлежала ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, организация ранее к административной ответственности не привлекалась, нарушение по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба. Считает, что при рассмотрении дела должна была быть проведена замена административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки ООО «ДорСтрой» были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно акту проверки было установлено в том числе, что на предприятии в нарушение ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда не проведена не на всех рабочих местах, в частности на рабочем месте повара, оператора АБЗ. 

Постановлением от 20 августа 2019 года ООО «ДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ООО «ДорСтрой» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда не проведена не на всех рабочих местах, в частности на рабочем месте повара, оператора АБЗ. 

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» с 2014 года все работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда рабочих мест, которая введена взамен аттестации рабочих мест, в целях определения на них вредных и опасных факторов, воздействующих на работников.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которым внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4-7 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а также заявителем не оспаривается.

Таким образом, действия ООО «ДорСтрой» выразившееся в не проведении внеплановой оценки условий труда, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным изменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5 №-И/73-232 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДорСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, заменив назначенное наказание на предупреждение.

В остальной части Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5 №-И/73-232 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти суток со дня получения копии

Судья Епифанцева С.Ю.