Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 22.05.2017.

гр. дело № 2-488/2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

17.05.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Синицкой А. Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «СКБ-банк» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.08.2015 банк заключил с ФИО1 кредитный договор № ******, по которому предоставил заемщику кредит в сумме ххххххх руб., сроком до хх.08.2020 под хх % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 16.01.2017 составляет ххххххх руб. хх коп., в том числе, ххххххх руб., - задолженность по основному долгу, хххххх руб. хх коп – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, истец просил о взыскания с ответчика в свою пользу суммы задолженности в указанном размере, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххххх руб. хх коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по последнему месту жительства, известному кредитору и суду, указанному в кредитном договоре и адресной справке: ул. ХХХХ, г. Новоуральск. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2015 банк заключил с ФИО1 кредитный договор № ******, по которому предоставил заемщику кредит в сумме хххххххх руб., сроком до хх.08.2020 под хх % годовых (л. д. 5-10)

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере.

Факт выдачи денежных средств подтверждается представленным в деле расходным кассовым ордером (л. д. 11)

Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование в соответствии с графиком погашения ежемесячными аннуитетными платежами (л. д. 8-9). 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно представленному в деле расчету, истцом не производились принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая 16.01.2017 составляет ххххххх руб. хх коп., в том числе, ххххххх руб., - задолженность по основному долгу, хххххх руб. хх коп – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Сведения содержащиеся в представленных банком документах, не опорочены, не опровергнуты. 

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должен была производить гашения ежемесячными аннуитетными платежами, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в представленных в материалах дела письменных доказательствах, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. 

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные банком требования удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме ххххх руб. хх коп., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору № ****** от хх.08.2015 по состоянию на 16.01.2017 в размере ххххххх руб. хх коп., в том числе, ххххххх руб., - задолженность по основному долгу, хххххх руб. хх коп – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххххх руб. хх коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова