Мировой судья Калистратова В.В. Дело № 10-1/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО1 15 января 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Порубовой М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. ФИО1 Шестакова Р.В.

осужденнного ФИО2 

<

данные изъяты>. 

защитника адвоката Самохваловой О.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела, апелляционное представление помощника прокурора г. ФИО1 Ходыревой А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1 ФИО3 от 07 ноября 2019г., которым ФИО2 

<

данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1 ФИО3 от 07 ноября 2019г. ФИО2 

<

данные изъяты> осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Пом.прокурора г.Сарапула Ходырева А.В. в аппеляционном представлении указала, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, мировой судья, назначив ФИО2 

<

данные изъяты>. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, нарушила требования ч.2 ст.68УК РФ, т.е. менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. 

Осужденный ФИО2 

<

данные изъяты>. в апелляционной жалобе также просит изменить приговор мирового судьи, исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, учесть характеристику, данную участковым уполномоченным, изменить наказание на более мягкое.

В судебном заседании пом.прокурора апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в представлении. Также выразил несогласие с доводами осужденного, изложенными им в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО2 

<

данные изъяты>. в суде поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции смягчить назначенное ему мировым судьей наказание, назначить наказание без реального лишения свободы. При этом осуждённый просил учесть наличие на его иждивении престарелых родственников (отец, тетя, бабушка), нуждающихся в его помощи, а так же его состояние здоровья. С представлением прокурора не согласен. 

Защитник Самохвалова О.И. выразила несогласие с апелляционным представлением, просила приговор мирового судьи изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, учесть характеристику, данную ФИО2 участковым уполномоченным, наличие у него на иждивении родственников и выявленные в условиях следственного изолятора заболевания, смягчить наказание. 

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1 от 07 ноября 2019г. подлежащим изменению по следующих основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении процедуры судопроизводства в особом порядке, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.

Суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции всех условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 

<

данные изъяты>., являлось обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Мировым судьей действиям ФИО2 

<

данные изъяты>. дана верная квалификация по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как следует из приговора, мировой судья правильно учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 

<

данные изъяты>. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, действия ФИО2, направленные на примирение с потерпевшей, состояние его здоровья. 

Мировой судья правомерно установил наличие по делу рецидива преступлений, который является отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством. 

Так же мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 

<

данные изъяты> наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, а также о невозможности применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции, не находит. Оснований для назначения ФИО2 

<

данные изъяты>. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 мировым судьёй определён правильно. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ, мировой судья, при вынесении приговора в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>., назначил последнему чрезмерно мягкое наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Соответственно, одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет 1 год лишения свободы. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от 07 ноября 2019 года изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым так же частично удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого. Так, мировой судья пришел к выводу о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 

<

данные изъяты>., признавая нахождение в состоянии опьянения, отрицал наличие связи между его состоянием и совершением преступления, указывая, что в трезвом виде поступил бы так же, был злой.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. При этом выводы суда должны быть основаны на материалах дела, оценке обстоятельств преступления. Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя мировой судья указал на характеристику, согласно которой ФИО2 характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблением алкоголем, привлекался к административной ответственности в связи с употреблением алкоголя, характер совершенного преступления. Вместе с тем, с учетом пояснений ФИО2 

<

данные изъяты>. в суде, обстоятельств преступления – ФИО2 нанес удары в связи с ссорой, произошедшей по поводу пищи, что следует из показаний ФИО2 

<

данные изъяты>. и потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Связи между сведениями, изложенными в характеристике, фактами привлечения ФИО2 

<

данные изъяты>. к административной ответственности, в связи с употреблением алкоголя, причиной словесного конфликта и совершенным преступлением суд не усматривает. 

Требования ФИО2, его защитника о необходимости учета выявленных в условиях следственного изолятора заболеваний, наличие у ФИО2 родственников, требующих ухода за ними со стороны ФИО2 

<

данные изъяты>., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, мировой судья при назначении наказания уже учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья. Выявление иных заболеваний не является основанием для изменения вида, размера наказания. 

Из пояснений потерпевшей в суде первой инстанции следует, что она осуществляет уход за родственниками. Из материалов уголовного дела (допрос потерпевшей, допросы ФИО2 

<

данные изъяты>.) так же следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> проживает один. Таким образом, отсутствуют основания для признания данных обстоятельств в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64УК РФ. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. 

Неправильное применение мировым судьёй уголовного закона, выразившееся в нарушении требований общей части УК РФ, несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости является основанием для изменения приговора в соответствии с п.3,4 ст.389.15УПК РФ. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционое представление пом.прокурора г.Сарапула Ходыревой А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1 от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить.

Назначить ФИО2 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбывнием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>. удовлетворить частично. Исключить из приговора мирового судьи указание на отягчающее наказание обсотоятельство -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1 от 07 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: 

Судья В.Г.Чуприкова