Дело № 2а-8682/2025

УИД 03RS0003-01-2025-010823-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 6 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан ФИО2,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Башкортостан Абдульмановой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Республики Башкортостан, и.о. министра строительства и архитектуры Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в включении в реестр пострадавших граждан,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для признания уведомления Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 18 января 2018 года № незаконным; признать уведомление Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 18 января 2018 года № незаконным отменить его; возложить на Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан обязанность в течение 30 календарных дней включить ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 

В обоснование требований указано, что уведомлением Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 18 января 2018 года № истцу было отказано о включении ее в реестр пострадавших граждан на основании пп. 2 п. 2 Приложения № к приказу Минстроя России от 12 августа 2016 года №/пр, то есть ввиду того, что с заявителем заключен не договор участия в долевом строительстве жилья, а иная сделка, которая Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрена. 

С указанным ответом административный истец не согласен по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан и следует из вступившего в законную силу определения от 26 февраля 2018 года по делу № А07-11894/2016, ФИО1 принята в члены жилищного кооператива 

<

адрес>. 

<

адрес> «

<

адрес>» для приобретения в доме кооператива двухкомнатного жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты>.

Согласно срочному обязательству по оплате паевого взноса № от 30 октября 2013 года, истец исполнила обязательства по оплате членского взноса в размере 18 213,43 рублей и паевого взносов в размере 2 367 636,57 рублей.

На сложившиеся между истцом и ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» (далее – ЗАО «БИД») правоотношения распространяются требования Федерального закона № 214-ФЗ, что в том числе установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года, в связи с чем она соответствует критерию, определенному пп. 2 п. 2 Приложения № к приказу Минстроя России от 12 августа 2016 года №/пр.

17 апреля 2025 года истец обратилась с заявлением к депутату ГД ФС РФ о проверке законности оспариваемого уведомления, на что 11 июня 2025 года получила ответ из прокуратуры Республики Башкортостан о незаконности данного уведомления, в связи с чем прокуратурой в Правительство Республики Башкортостан 11 июня 2025 года внесено представление об устранении нарушений закона.

1 сентября 2025 года истец получила дополнительный ответ прокуратуры Республики Башкортостан о том, что представление рассмотрено, между тем, в связи с признанием приказа Минстоя России от 12 августа 2016 года №/пр утратившим в силу, рекомендовано обратиться в суд. Таким образом, момент, с которого истцу стало известно о нарушении ее прав, наступил 1 сентября 2025 года, до получения данного ответа она не обладала и не могла объективно обладать достаточными сведениями о незаконности оспариваемого акта, в связи с чем полагала уважительной причину пропуска срока.

Административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что на момент получения уведомления, не предполагала, что оно незаконное, все ждала, что вопрос разрешится в рамках дела о банкротстве либо в рамках возбужденного уголовного дела. Кроме того, в этот период проживала в аварийном жилье, никакие письма и уведомления не получала, о том, что есть группы таких же обманутых дольщиков и возможность решения вопроса через суд, не знала, потеряла мать и супруга, чью потерю пережила болезненно, тяжело переболела короновирусом, и только обратившись в 2025 году депутату, которым ее обращение было перенаправлено в прокуратуру, узнала, что уведомление Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 18 января 2018 года является незаконным, ей необоснованно отказано в включении в реестр пострадавших граждан.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, указал, что административным истцом пропущен срок обжалования, кроме того указал, что в настоящий момент реестра пострадавших граждан не ведется.

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан Абдульманова К.Ф. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года по делу № А07-11894/2016, требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «БИД» в сумме 2 367 636,57 рублей основного долга.

Указанным решением установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2012 года между 

<

адрес> 

<

адрес> «

<

адрес>» и ЗАО «БИД» в лице агента – ЖСФ «Башинвестдом», действующего на основании Агентского договора № от 4 мая 2012 года, заключен договор инвестирования №, согласно которому стороны объединяют свои усилия для создания результата инвестиционной деятельности.

Пунктом 1.4 договора инвестирования определено, что результат инвестиционной деятельности – введенный в эксплуатацию многоэтажный жилой дом литер 10 со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения по ул. 

<

адрес> «

<

адрес>» Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. 

Согласно п. 3.1 договора инвестирования общая сумма инвестиций ориентировочно составляет 230 305 000 рублей, впоследствии измененная дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 3.2 договора инвестирования определена стоимость одного квадратного метра для жилого помещения, которая в ходе строительства может изменяться и уточняться в соответствии с п. 3.5 договора.

Согласно протокола заседания Правления жилищного кооператива 

<

адрес> 

<

адрес> Микрорайона «

<

адрес>» № от 30 октября 2013 года ФИО1 принята в члены жилищного кооператива для приобретения в доме кооператива двухкомнатного жилого помещения, общей проектной площадью 60,29 кв.м, со строительным номером №, на 9 этаже.

Протоколом № от 30 октября 2013 года заседания Правления жилищного кооператива ЖСК «Жилой дом» определен размер паевого взноса на указанное жилое помещение в сумме 2 592 470 рублей.

Согласно срочному обязательству по оплате паевого взноса (предварительной стоимости жилого помещения) № от 30 октября 2013 года, являющимся приложением к членской карточке кооператива, определен размер и прядок внесения паевого взноса, составляющего непосредственно стоимость подлежащего передаче жилого помещения.

ФИО1 исполнены обязательства по оплате паевого взноса в размере 2 385 850 рублей, что подтверждается платежными документами.

16 ноября 2015 года по заявлению ФИО1 от 16 октября 2015 года, протоколом №/И заседания (голосования) Правления Жилищного кооператива «

<

данные изъяты> улице 

<

адрес> Микрорайона «

<

адрес>», ФИО1 исключена из членов кооператива.

Поскольку кооператив и должник аффилированы друг с другом и изначально кооператив был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилом доме, возводимом должником за счет привлеченных средств граждан; поступающие от паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами, в том числе с заявителем.

Данная схема использовалась аффилированными лицами для обхода положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство.

Членство в кооперативе с уплатой паевых взносов и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывает договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (абз3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Таким образом, участники строительства, по сути, не приобретали пай в кооперативе, а участвовали в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора, кооператив же фактически выполнял функции агента.

Таким образом, у ФИО1 имеется право предъявления требования к ЗАО «БИД».

Поскольку ФИО1 по ее заявлению исключена из кооператива и не является членом кооператива, не обладает правом требования передачи жилого помещения, но денежные средства, уплаченные им в качестве пая за жиле помещение не возращены, в связи с чем денежные требования заявителя, суд признал обоснованным.

28 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ответом от 18 января 2018 года № ФИО1 отказано во включении в реестр пострадавших граждан, на основании подпункта 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. №/пр. ввиду несоответствия заявителя подпункту 2 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Анализируя указанное уведомление, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление ФИО1, поданное в период действия приказа Минстроя России от 12 августа 2016 года №560/пр, подлежали применению действующие в указанное время Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан. 

В соответствии с пунктом 3 Правил ведения реестра таких граждан (Приложение 2), утвержденных приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года №560/пр, гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, относится к числу пострадавших граждан, если соответствует критериям, установленным пунктом 2 Приложения № 1 к настоящему Приказу.

Пункт 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных тем же приказом, установлено, к таким критериям относит, в том числе: 

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, за исключением следующих объектов строительства: 

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов; 

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ; 

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома; 

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина-участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно пунктам 9, 10, 14 Правил ведения реестра пострадавших граждан (Приложение №2 к упомянутому Приказу), решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина (пункт 5), к которому установлен перечень документов. 

Заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: 

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения №1 к настоящему приказу; 

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору); 

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил (пункт 10). 

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 приведенного Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу части 4 этой же статьи договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. 

Вопреки основаниям оспариваемого отказа от 18 января 2018 года, 16 мая 2012 года между 

<

адрес> 

<

адрес> Микрорайона «

<

адрес>» и ЗАО «БИД» в лице агента – ЖСФ «Башинвестдом», действующего на основании Агентского договора № от 4 мая 2012 года, заключен договор инвестирования №, согласно которому стороны объединяют свои усилия для создания результата инвестиционной деятельности.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от от 26 февраля 2019 года по делу № А07-11894/2016, которым требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «БИД».

Данным судебным актом также установлено, что членство в кооперативе с уплатой паевых взносов и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывает договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (абз3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Таким образом, участники строительства, по сути, не приобретали пай в кооперативе, а участвовали в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора, кооператив же фактически выполнял функции агента.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 к Госкомитету Республики Башкортостан 28 декабря 2017 года административный истец соответствовала перечисленным критериям и подлежала включению в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, нормативные акты о ведении которого административным ответчиком являлись действующими. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца(заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. 

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 16 АПК Российской Федерации). 

Учитывая, что на дату подачи заявления ФИО1 соответствовала критериям отнесения граждан к числу пострадавших, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года №560/пр, оснований для отказа заявителю во включении в реестр не имелось. 

То обстоятельство, что в настоящее время реестр пострадавших граждан не ведется, не может быть принято во внимание, поскольку на момент подачи ФИО1 28 декабря 2017 года заявления, когда она подлежала включению в реестр, действовала редакция Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-Ф3, предусматривающая ведение вышеуказанного реестра. 

Федеральный закон от 27 июня 2019 г. №151-Ф3, принятый после обращения ФИО1 к административному ответчику и которым были внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и признана утратившей силу часть 7 статьи 23 данного Федерального закона, к имевшим место правоотношениям не применим, поскольку указаний на придание ему обратной силы в части, касающейся предмета настоящего спора, не содержит. 

С указанного времени реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не ведется, поскольку формируется единый реестр проблемных объектов, который представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. 

Между тем Федеральным законом от 13 июля 2020 г. №202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 16 Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ дополнена пунктом 23.1, согласно которому в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№214-ФЗ, включаются также сведения о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестр пострадавших граждан), если указанные многоквартирные дома соответствуют основаниям включения в реестр проблемных объектов, предусмотренным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-Ф3. Если сведения о многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости включены в реестр проблемных объектов, сведения об указанных объектах, в том числе сведения о пострадавших гражданах по указанным объектам, подлежат исключению контролирующим органом из реестра пострадавших граждан. В отношении оставшихся граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждаются или вносятся изменения в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению их прав. 

По смыслу вышеуказанной нормы исключение граждан из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возможно при условии включения сведений о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования указанных граждан, в реестр проблемных объектов. В остальных случаях права граждан подлежат восстановлению при условии их сохранения в реестре пострадавших граждан.

При таких обстоятельствах с учетом того, что оснований для отказа во включении ФИО1 по заявлению от 28 декабря 2017 года в реестр пострадавших граждан не имелось, указанное препятствует восстановлению ее нарушенных прав в соответствии с пунктом 23.1 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 г. №151-ФЗ, оспариваемое административным истцом в настоящем иске решение Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 18 января 2018 года не учитывает цели правового регулирования правоотношений, основанных на сделках связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а потому не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления. Из представленных суду документов усматривается, что административный истец получила указанный отказ Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре 16 февраля 2018 года.

Между тем, о том, что оспариваемое уведомление фактически является незаконным и на момент обращения истца в Госкомитет, оснований для отказа во включении в соответствующий реестр, у государственного органа, не имелось, административный истец узнала после полученного ответа прокуратуры, до этого момента она не могла объективно обладать достаточными сведениями о незаконности оспариваемого уведомления, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Республики Башкортостан, и.о. министра строительства и архитектуры Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в включении в реестр пострадавших граждан – удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Государственного комитета Республики Башкортостан по строительстве и архитектуре от 18 января 2018 года № об отказе во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Обязать Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан включить ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на основании заявления от 28 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Валиева

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года