Дело №2а-954/2025

УИД 44RS0027-01-2025-001029-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Нерехта 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району ФИО2, ОСП Нерехтского района, УФССП России по Костромской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил освободить от исполнительского сбора в размере 42 071,24 руб. по постановлению от 29.09.2025 №44017/25/245371.

В обоснование заявленных требований, указал, что 29.09.2025 г. получил Постановление №44017/25/245371 по ИП № о взыскании с него исполнительского сбора. В Постановлении неверно указан его адрес, по этому адресу он не мог получать корреспонденцию от судебных приставов. 01.08.2025 г. после получения через сайт Госуслуг уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он предоставил документы о своих доходах за период с 2012 г., нот ответа на заявление ему не поступало. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по начислению ему исполнительского сбора нарушают принципы исполнительного производства. Им предпринимались меры для оплаты задолженности, подал заявление на удержание из заработной платы 35%. Ликвидного имущества, доходов, позволяющих погасить долг, у него не имеется, то есть противоправных действий с его стороны не допускается. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствует, о дате судебного заседания извещен надлежаще путем направления почтовой корреспонденции (повестки).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не явилась. Представила возражения на исковое заявление.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. 

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 16 КАС Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

24.07.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 751 763,17 руб. 

01.08.2025 г. ФИО1 обратился в ОСП по Нерехтскому району с заявлениями о перерасчете задолженности по алиментам и об удержании 35% процентов из заработной платы.

04.08.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 35% дохода должника. 

04.08.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № был произведен перерасчет задолженности по алиментам за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2025 г. Общая сумма задолженности по алиментам скорректирована и составила 601 027,77 руб. Остаток задолженности на 01.08.2025 г. составил 587 952,77 руб. 

29.09.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в сумме 42 071,24 руб.

В соответствии с п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Согласно распечатке ПК ОСП АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 24.07.2025 г. и было им получено.

Анализируя указанные обстоятельства, следует, что требования ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2025 вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документов при наличии оснований, предусмотренных ст.112 Федерального закона №229-ФЗ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанным постановлением судебного пристава-исполнителя прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, или незаконного возложения каких-либо обязанностей, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 июля 2001 №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный ст.112 Федерального закона №229-ФЗ не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Уважительных причин образования задолженности по алиментам, неисполнения требования исполнительного документа судом не установлено, в связи с чем оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Между тем, суд первой инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу приведенной выше нормы закона и данных разъяснений, правоприменитель обязан определить размер исполнительского сбора от подлежащей взысканию суммы на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В данном же случае судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение установленного порядка, не принял во внимание частичное исполнение требований исполнительного документа. 

По состоянию на 01.08.2025 г. задолженность составила 587 892,77 руб., следовательно, именно от этой суммы должен быть произведен расчет размера исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора от суммы 587 892,77 руб., составит 41 152,50 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа по делу, не установлено. Сам факт затруднительного финансового положения, не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Однако суд усматривает основания для снижения исполнительского сбора, учитывая, что ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о своих доходах, просил об удержании из его доходов 25% в счет погашения задолженности по алиментам. Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 30 864,40 руб. 

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 29.09.2025 №44017/25/245371 до 30 864 рублей 40 копеек.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чиркина А.А.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2025 г.