Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 25 мая 2017 года 

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ООО «Галтекс» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> работающего директором ООО «Галтекс», на постановление о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановским областям центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2016 директор ООО «Галтекс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в адрес Управления Ростехнадзора с жалобой на данное постановление. Решением и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 03.03.2017 обжалуемое постановление оставлено без изменения. 

10.03.2017 в Вичугский городской суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление и на решение по жалобе, в которой он просит постановление и решение по жалобе отменить, поскольку в период с 6 по 8 декабря 2016 года в отношении ООО «Галтекс» проведена внеплановая выездная проверка с целью определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта - системы теплоснабжения, расположенной в 

<

адрес>. В результате проверки выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что зафиксировано в акте от 08.12.2016. 27.12.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания, полученное им 15.02.2017. С 27.08.2015 по 07.09.2015 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Галтекс» по его заявлению о переоформлении лицензии. При данной проверке выявлен ряд нарушений, что зафиксировано в акте, и выдано предписание об их устранении. Не получив более никаких предписаний, он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку выполнил требования в полном объеме и иных предписаний не получал, следовательно, не мог к началу проверки в декабре 2016 года устранить иные нарушения ввиду того, что они выявлены не были. Им устранены все замечания, которые являются законодательно обоснованными, все требования выполнены, но во внимание это не принималось. 15.02.2017 он обратился с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2016. 06.03.2017 он получил решение от 03.03.2017 и.о. заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора по жалобе, решением в его заявлении отказано. В результате проверки ООО «Галтекс» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в 200 000 рублей, обжалуемое им постановление необоснованно вынесено в рамках той же проверки. 

В отзыве на жалобу представитель ЦУ Ростехнадзора указывает на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, наличие оснований для этого и для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, помимо этого сообщил, что все выявленные в 2016 году нарушения могли быть обнаружены в 2015 году в ходе двух проведенных Ростехнадзором проверок. Сообщил также, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе не уведомлялся посредством факсимильной связи и по телефону, и по этому основанию Арбитражным судом Ивановской области отменено постановление Ростехнадзора, вынесенное в ООО «Галтекс». 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Основанием для привлечения директора ООО «Галтекс» ФИО1 к ответственности явились выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Галтекс» нарушения лицензионных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, независимо от избранного средства извещения, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения или факт получения его адресатом.

Согласно обжалуемому постановлению материалы дела рассмотрены без участия ФИО1, с указанием на его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения, а именно, что он был извещен: определением от 22.12.2016 о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу, определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 22.12.2016, и лично 27.12.2016 в 9:45. Однако с выводом о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела 22.12.2016 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен без его участия (л.д. 36-38),о времени и месте составления протокола ФИО1 уведомлен 22.12.2016 в 11:00 (л.д. 35). 

Часть 4.1 статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно сопроводительному письму копии данного протокола и определений от 22.12.2016 о назначении места и времени рассмотрения дела, о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу на 11:30 27.12.2016 направлены в адрес ФИО1 22.12.2016, как указано в приложении на 5 листах (л.д. 39), сведений об отправке данных документов почтовой связью материалы дела не содержат. 

Согласно отчету об отправке посредством факсимильной связи указанные документы направлены 26.12.2016 в 10:17 на номер факса №, объемом 11 страниц (л.д. 40).

ФИО1 сообщил, что составленный в его отношении протокол об административном правонарушении и определения о времени и месте рассмотрения дела, направленные факсимильной связью на номер № не получал, поскольку номер факса у него №. 

Имеющийся в материалах дела отчет об отправке документов факсимильной связью не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в связи с невозможностью установления фактов направления именно тех документов, которые указаны в сопроводительном письме, и получения ФИО1 данного отправления.

Согласно обжалуемому постановлению о рассмотрении дела ФИО1 уведомлен в 9:45 27.12.2016 (л.д. 5), однако согласно акту об уведомлении, подписанному государственными инспекторами, о рассмотрении дела ФИО1 уведомлен 27.12.2016 в 10:45 (л.д. 42), то есть менее чем за час до рассмотрения дела. Так как дело рассмотрено без участия ФИО1, сам он уведомление о рассмотрении дела отрицает, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

На стадии рассмотрения дела согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, возможность надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела имелась. 

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Отсутствие доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указывает на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет необходимость отмены обжалуемого постановления и возвращения его на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.

Иные доводы жалобы заявителя, в том числе свидетельствующие о привлечении к административной ответственности за нарушения, имевшиеся при проведении проверок Ростехнадзором в 2015 году, подлежащие выявлению в 2015 году, то есть по сути о повторном привлечении к административной ответственности, оценке по существу в связи с отменой обжалуемого постановления и возвращением дела на новое рассмотрение не подлежат, и могут быть рассмотрены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Галтекс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 11.2-Пс/268И-3641вн-2016 от 27.12.2016 о назначении директору ООО «Галтекс» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановским областям центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, решение и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.03.2017, принятое по жалобе ФИО1 на данное постановление, - отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Галтекс» ФИО1 в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.Б. Климов