№ 1-49/2019

24RS0004-01-2018-002062-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка Красноярского края 16 января 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Анисимовой Л.М., представившей ордер № от 

<

дата>, удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тарнавского ФИО12, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со слов работающего сварщиком на стройке без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 

<

дата> Енисейским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; изменен 

<

дата> Тайшетским городским судом 

<

адрес> (ФЗ №), срок сокращен на 1 месяц;

2) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Красноярского края ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 

<

дата>, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; изменен 

<

дата> Тайшетским городским судом 

<

адрес> (ФЗ №), срок сокращен, считается осужденным к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

3) 

<

дата> Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 

<

дата>, к лишению свободы на срок 2 года; изменен 

<

дата> Тайшетским городским судом 

<

адрес>, считается осужденным к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев. 

4) 

<

дата> Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 

<

дата> Лесосибирского городского суда; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, к лишению свободы на срок 9 лет; изменен

<

дата> Тайшетским городским судом 

<

адрес>, считается осужденным к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев. 

5) 

<

дата> Енисейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 

<

дата>, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев; изменен 

<

дата> Емельяновским районным судом Красноярского края, считается осужденным к лишению свободы на срок 9 лет 3 месяца; освобожден 

<

дата> по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от 

<

дата> условно-досрочно; неотбытый срок: 1 год 4 месяца 9 дней,

под стражей по настоящему делу содержится с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужое имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее время, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у своих знакомых по 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества ФИО4, являющейся матерью его жены, из строящегося дома на участке № 

<

адрес> 

<

адрес> в районе урочища «Бычков Лог» Березовского района Красноярского края, в который имел свободный доступ. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

дата> в вечернее время, ФИО2 A.M., находящийся в алкогольном опьянении, прошел на территорию участка №, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края, где в потайном месте на территории участка взял ключ, которым открыл дверь строящегося дома, прошел в него, откуда , из корыстных побуждений похитил мотоблок марки «SUBARU», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показал, что 

<

дата> он находился в гостях у своих знакомых по 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он вспомнил, что у его тещи Потерпевший №1 в строящемся доме, расположенном на участке № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется мотоблок в корпусе зеленого цвета, который он самостоятельно спустил в яму, расположенную под досками в строящемся доме. Он знал, что Потерпевший №1 не разрешала ему распоряжаться данным мотоблоком, пользовался он им только в ее присутствии. Ему было также известно о том, что ключ от двери дома Потерпевший №1 хранит в жилом доме, который расположен рядом с нежилым строящимся домом, с левой стороны от лестницы. Приехав на участок, открыв с помощью ключа дом и зайдя в него, он взял из ящика с инструментами гвоздодер, с помощью которого подцепил деревянные доски пола, после чего достал из ямы мотоблок, который выкатил из дома, погрузил в багажное отделение такси и отвез данный мотоблок в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где сдал его за 6 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Впоследствии он сознался в совершенном преступлении, добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается (л.д.91-92,107-108, 119-120).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, подтвердив, что явку с повинной он писал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в настоящее время поддерживает обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной судом следует, что у нее в собственности имеется дача, расположенная по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На данном земельном участке она строит двухэтажный деревянный дом из бруса, который в настоящее время недостроен, по назначению не используется, в связи с чем, она хранит в данном доме садовый инвентарь и мотоблок. Данный мотоблок она хранила под полом в неглубокой яме, расположенной прямо напротив входной двери, доски в полу были прибиты гвоздями. О данном месте хранения мотоблока знала только она, ее дочь и зять ФИО1, так как сам прятал мотоблок. Ключ от дверей строящегося дома она хранила в потайном месте на даче, о чем также знал ФИО1 Последний раз на даче она была 

<

дата> и уехала оттуда около 16 часов, мотоблок был на месте. 

<

дата> в 8 часов она приехала на дачу, ключ был на том же месте, куда она повешала его накануне. Зайдя в строящийся дом, она увидела, что мешки с картофелем переставлены, а доски, которые были прибиты гвоздями и закрывали ее мотоблок, оторваны, сам мотоблок похищен. Она сразу начала подозревать в краже ФИО1, поскольку замок на дверях не был взломан и проникновения в дом не было. Похищенный мотоблок был в корпусе зеленого цвета, массой не менее 50 кг, покупала она его около 3-4 лет назад за 29000 рублей, на момент кражи оценивает в 20 000 рублей. Отличительной приметой является отсутствие троса. Материальный ущерб, причиненный на сумму 20 000 рублей, является для нее значительным, так как ее средний доход составляет 17 000 рублей и состоит только из пенсии, при этом она помогает своей дочери в содержании малолетнего ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной судом, следует, что с октября 2014 года она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, с которым познакомилась по переписке. В феврале 2018 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и переехал к ней. По характеру он тихий, неконфликтный человек, не злоупотребляющий алкоголем, характеризует его с удовлетворительной стороны. О том, что ФИО3 совершил кражу мотоблока с дачи ее мамы, она узнала от матери, которая позвонила ей после того, как обнаружила пропажу мотоблока. Она (К-ных) сразу поняла, что хищение совершил ее муж ФИО1, так как кроме него никто не знал о месте хранения мотоблока.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что он работает менеджером-оценщиком в ООО «Ломбард Рубль», расположенном по 

<

адрес>. В его обязанности входит оценка, прием и выдача товара. 

<

дата> к нему обратился ранее незнакомый ФИО3, который за 6000 рублей заложил мотоблок в корпусе зеленого цвета без документов, пояснив, что мотоблок принадлежит ему. О том, что данный мотоблок краденный, он (Цветков) узнал от сотрудников полиции (л.д.61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский». Работая по уголовному делу № по факту хищения имущества Потерпевший №1, им на причастность к данному преступлению проверялся ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал и добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что в ночь с 

<

дата> по 

<

дата> совершил хищение мотоблока по адресу 

<

адрес>» 

<

адрес>, потратив вырученные с продажи мотоблока деньги на собственные нужды (л.д.83-85).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который совершил кражу принадлежащего ей мотоблока из строящегося дома по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.11)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен строящийся 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края и зафиксировано, что на расстоянии 3,5 метра от входной двери в деревянном полу отсутствуют доски, которые расположены рядом и имеется яма размерами 1.10x1.10 глубиной 1,30 см. В ходе осмотра места происшествия были изъяты микрочастицы на 1 светлую дактилопленку, след орудия взлома, гвоздодер. (л.д.12-19);

заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что на представленном фото №, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> 

<

адрес>, имеется след орудия взлома, пригодный для идентификации орудия взлома его оставившего. След орудия взлома, представленные на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, оставлен расплюснутым окончанием гвоздодера представленного на исследование (л.д.32-36);

протоколом выемки от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которой в ООО «Ломбард Рубль» у свидетеля ФИО7 был изъят мотоблок в корпусе зеленого цвета марки «Кайман» (л.д.67-68);

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены мотоблок, гвоздодер, залоговый билет № от 

<

дата>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.71-77);

справкой о средней рыночной стоимости похищенного, которой установлено, что рыночная стоимость похищенного мотоблока составляет 20 000 рублей (л.д.47);

протоколом явки с повинной ФИО3 от 

<

дата>, в которой ФИО3 собственноручно, без физического и морального воздействия сообщил, что в ночь с 

<

дата> по 

<

дата> он совершил хищение мотоблока по адресу: 

<

адрес>, деньги потратил на свои нужды (л.д.87);

протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, из которого следует, что обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника Анисимовой Л.М. указал место совершения преступления, а именно: участок № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.109-114).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от 01.11.2018г., ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности (псевдопсихопатическая личность), шифр по МКБ - 10 F07.0), что подтверждается анамнестическими данными об отягощенной наследственности по наличию психических заболеваний, о перинатальном поражении центральной нервной системы, о воспитании в условиях эмоциальной депривации, о снижении познавательной способности и затруднении в усвоении программы общеобразовательного стандарта и выраженных поведенческих расстройствах, о динамическом наблюдении у детского врача-психиатра с 1989 года с диагнозом: «Гиперкинетическое нарушение поведения на фоне раннего органического поражения ЦНС», о склонности к асоциальным формам поведения, о склонности к аддиктивным формам поведения в виде употребления психоактивных веществ (алкоголя), об устранении коррекции под воздействием наказания. Диагноз подтверждается медицинской документацией, результатами ранее проведенных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, в том числе и комплексных, а также настоящим клинико-психиатрическим обследованием при котором выявлено: рассеянная неврологическая симптоматика, поверхность ряда суждений, эмоциональная неустойчивость. Однако, выявленные в настоящее время психические особенности не столь значительны и не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических способностей, психотическими расстройствами и поэтому не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела, и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (находился в состоянии простого алкогольного опьянения), так как действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, и у него отсутствовали какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации), поэтому подэкспертный в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 162-164)

Обоснованность вышеуказанного заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия, в связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, на учете в КПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, в которой занимается воспитанием малолетнего ребенка. Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 

<

дата>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, наличие места работы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и особо тяжкого, реально отбывал лишение свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступления, характера и степени его общественной опасности, пояснений подсудимого о том, что данное преступление он совершил именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании изложенного, учитывая положение ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия в его действиях рецидива, в силу положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, основания для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Также суд учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ, о том, как назначенное наказание окажет влияние на самого осужденного и членов его семьи.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период условно- досрочного освобождения по приговору суда от 

<

дата>, суд считает, что ФИО1 в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ следует отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 20.09.2010г. и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал. Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что цели уголовного наказания будут достигнуты в данном случае именно путем отмены условно-досрочного освобождения. 

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров, один из которых вынесен за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив, в связи с чем, суд считает правильным назначить ФИО1 отбывание наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарнавского ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 

<

дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 

<

дата> и окончательно назначить Тарнавскому ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 

<

дата>. Зачесть в счет отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края. 

Вещественные доказательства: мотоблок зеленого цвета, хранящийся у потерпевшей -оставить по принадлежности; залоговый билет, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при нем в сроках его хранения; гвоздодер, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Березовский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.С. Воронова