Дело № 2-5701/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "Мострансавто" о возмещении ущерба от ДТП, процентов, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к АО "Мострансавто" с требованиями о возмещении ущерба от ДТП, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца KIA Optima О592СО46 и Lotos105C02 T091VV790.

Виновником ДТП признан водитель Lotos105C02 T091VV790 – ФИО1.

Lotos105C02 T091VV790 принадлежит ООО «Стаффтранс», но водитель состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Ввиду сильных повреждений транспортное средства истца пришлось эвакуировать, что обошлось в 6190,00 рублей.

Страховой компанией АО «Альфастрахование» было выплачено 397 600,00 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта оценена в 903 300,00 рублей, учитывая размер страхового возмещения, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 505 700,00 рублей.

Специалистом также проведена оценка УТС в размере 41 700,00 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 547 400,00 рублей (восстановительный ремонт 903 300 + 41 700 УТС), расходы по оплате эвакуатора в размере 6190,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента ДТП до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 110 000,00 рублей, расходы по оценке 30 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 948,00 рублей, по оформлению доверенности 3 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 1399,12 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой с РПО 80098711783578, которая вручена 

<

дата>.

Ответчик АО "Мострансавто" в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой с РПО 80098711783585, которая вручена 

<

дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СТАФФТРАНС" в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой с РПО 80098711783615, которая возвращена по истечении срока хранения 

<

дата>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой с РПО 80098711783622, которая вручена 

<

дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой с РПО 80098711783608, которая вручена 

<

дата>.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу 

<

дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца KIA Optima О592СО46 и Lotos105C02 T091VV790.

Виновником ДТП признан водитель Lotos105C02 T091VV790 – ФИО1.

Lotos105C02 T091VV790 принадлежит ООО «Стаффтранс», но водитель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что им не оспорено.

Страховой компанией АО «Альфастрахование» было выплачено 397 600,00 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение 

<

№ обезличен>-ВС-70/25 подготовленное специалистом ООО «РЕАЛ Эксперт».

Стоимость восстановительного ремонта составила 903300,00 рублей, также оценена утрата товарной стоимости 41700,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ответчиком доказательства в опровержение размера ущерба не представлены, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о возможности принятия к определению размера ущерба представленные истцом заключения специалиста.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в размере 547 400,00 рублей из расчета 903 300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 41700,00 рублей (УТС) – 397 600,00 рублей (ОСАГО).

Ввиду установления вины ответчика, с него также подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 6190,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период до вступления в законную силу решения суда, не основаны на законе.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ после вступления решения суда в законную силу, суд исходит из презумпции добросовестного поведения стороны и возможности исполнения решения без уклонения, истец же не лишен права обратиться с иском о взыскании процентов после установления факта уклонения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные судебные по оплате услуг оценки 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 948,00 рублей, почтовые расходы 1399,12 рублей. Данные расходы подтверждены документально (квитанции находятся в материалах дела).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000,00 рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к несоразмерности стоимости с объёмом услуги, поскольку по делу проведена подготовка и одно судебное заседание, учитывая подготовку и подачу иска, разумным будет 80 000,00 рублей, которые подлежат взысканию соответчика в пользу истца. 

Отказывая во взыскании расходов по оформлению доверенности суд исходит из не относимости данных расходов к делу, поскольку доверенность имеет широкий круг полномочий и не выдана по конкретному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к АО "Мострансавто" о возмещении ущерба от ДТП, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ФИО3 547 400,00 рублей в качестве возмещения ущерба, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6190,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 30 000,00 рублей, по оплате услуг представителя 80 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 948,00 рублей, почтовые расходы в размере 1399,12 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по оплате услуг за оформление доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-91 

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>