Дело № 2-694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 27 июля 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Мисюра Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 31979 руб. 80 коп., неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 25000 руб., на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 2000 руб., на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб. Требования мотивированы тем, что 10.12.2016 г. в г. Улан-Удэ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с госрегзнаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО2., и водителя ФИО6 на принадлежащем ему на праве собственности на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, с госрегзнаком №. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он 12.12.2016 г. обратился за получением страховой выплаты, 26.12.2016 г. ему произведена выплата в размере 278500 руб. Не согласившись с этим истец обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертизы, составлено экспертное заключение № 08/17, согласно которого стоимость ущерба составила 329700 руб. 03.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 51200 руб. и возмещению расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., 10.03.2017 г. ему произведена выплата в размере 26220 руб. 20 коп. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что выплата истцу была произведена, в доплате в размере 26220 руб. 20 коп. 7000 руб. оплачено за экспертизу, почему ему не доплачено 31979 руб. 80 коп. пояснить не может. Просит обратить внимание, что экспертиза от 02.02.2017 г., истец обратился к ним с претензией лишь 03.03.2017 г., мог обратиться раньше. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 10.12.2016 г. в г. Улан-Удэ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1., на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с госрегзнаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО6 на принадлежащем ему на праве собственности на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, с госрегзнаком №. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2016 г. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. При обращении ФИО6 в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке ему выплачено 278500 руб. Истец провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ИП ФИО3 №08/17 от 02.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 329700 руб., максимально возможный размер возмещения составляет 400000 руб., разница с размером произведенной выплаты составляет 51200 руб. 03.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить дополнительное возмещение в размере 51200 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., 10.03.2017 г. ему выплачено 26220 руб. 20 коп. (из них 7000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, что следует из пояснений представителя ответчика и расчетов истца в исковом заявлении), недоплачено 31979 руб. 80 коп. (329700 руб. – 278500 руб. – 19220 руб. 20 коп.= 31979 руб. 80 коп.). 

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 31979 руб. 80 коп. в счет недоплаченной страховой выплаты. 

7000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы взысканию не подлежат как ранее выплаченные. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р 

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку заявленный размер в 25000 руб. является чрезмерно завышенным при данных фактических обстоятельствах дела. 

Согласно заявления от 12.12.2016 г., полученного ответчиком, истец просил выплатить ему страховое возмещение, выплата ему произведена 26.12.2016 г. на сумму 278500 руб. Согласно досудебной претензии от 03.03.2017 истец просил выплатить недостающее страховое возмещение в размере 51200 руб. и убытки на проведение экспертизы в размере 7000 руб., она исполнена частично, недоплачено 31979 руб. 80 коп. страхового возмещения. 

Истец просит взыскать неустойку за период до выплаты страхового возмещения в полном размере за 59 дней по первоначальному расчету 400000 руб. * 1 %* 59 дней (с 10.01.2017 г. по 09.03.2017 г.) = 236000 руб. А также учитывая, что часть страхового возмещения не выплачена до настоящего времени, также взыскать неустойку из расчета 400000 руб. *1%*117 дней (с 10.03.2017 г. по 04.07.2017 г.) = 468000 руб. Итого, учитывая установленный законом максимальный размер страховой выплаты, неустойку в размере 400000 руб. 

Оснований для взыскания неустойки исходя из ее максимального размера в 400000 руб. суд не находит, поскольку согласно разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом чего суд при определении размера неустойки за период с 10.01.2017 г. по 09.03.2017 г. исходит из расчета 51200 руб.*1%*59 дней (с 10.01.2017 г. по 09.03.2017 г.) = 30208 руб. При этом, учитывая, что истец должен был действовать добросовестно, однако претензию с заключением эксперта от 02.02.2017 г. предъявил лишь 03.03.2017 г., принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 НК РФ и уменьшить размер неустойки за этот период до 10000 руб., данная сумма неустойки соответствует разумному сроку предъявления требований истцом о доплате страхового возмещения и степени вины ответчика в ее несвоевременной выплате, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

За период с 10.03.2017 г. по 04.07.2017 г. неустойка подлежит взысканию в полном размере, ввиду виновных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном размере, в размере 37416 руб. 36 коп. согласно следующего расчета: 31979 руб. 80 коп. * 1%*117 дней (с 10.03.2017 г. по 04.07.2017 г.) = 37416 руб. 36 коп. В этой части оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска на основании Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда. Указывает на то, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В данной части требований суд учитывает, что в большей части страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено своевременно, по претензии о доплате страхового в размере 51200 руб. и убытков на проведение экспертизы в размере 7000 руб. выплата также частично произведена, то, что истец должен был действовать добросовестно, однако претензию с заключением эксперта от 02.02.2017 г. предъявил лишь 03.03.2017 г., принимая во внимание несоразмерность штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 НК РФ и уменьшить размер штрафа до 5000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в т.ч. за составление искового заявления 2000 руб., за представление интересов в суде 3000 руб. с учетом понесенных расходов и потери времени на проезд, учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний - одно, незначительную сложность рассматриваемого дела, заявленную сумму в 25000 руб. суд считает явно чрезмерной и завышенной. 

Расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из нее не следует, что она выдана представителю для участия именно по этому делу, она носит общий характер. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, и 1159 руб. 39 коп. по требованию имущественного характера, итого 1459 руб. 39 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 90396 рублей 16 копеек, в том числе: 

- 31979 рублей 80 копеек в счет доплаты страхового возмещения; 

- 47416 рублей 36 копеек в счет неустойки; 

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 

- 5000 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

- 5000 рублей расходы на представителя. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 1459 рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов