Дело № 2-413/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

15 мая 2018 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С-ных С,В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования банк мотивировал тем, что 

<

дата> между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, созаемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Банк, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, сумма кредита зачислена на банковский вклад созаемщика – ФИО2

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных условиями договора, и обращения взыскания на заложенное имущество, в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые кредитор не отвечает.

В связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства, 11.10.2017 г. вся сумма задолженности по кредитному договору была вынесена на счета просроченных ссуд. Соответствующие требования (о погашении всей суммы кредита) были направлены в адрес созаемщиков. Задолженность погашена не была.

В качестве обеспечения исполнения обязательств возврата кредита созаемщиками предоставлен кредитору залог недвижимого имущества, предметом которого является: 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Права залогодержателя ПАО Сбербанк удостоверены закладной, которая 

<

дата> зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за №.

Пунктом 10 закладной залоговая стоимость устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 1 936 250 руб.

Размер задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 27.10.2017 г. состоит из просроченной ссудной задолженности и составляет 1 107 524,96 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, в размере 1 107 524,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 738 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 936 250 руб.

13.04.2018 г. истец представил уточнения заявленных исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>. по состоянию на 30.03.2018г. в сумме 1 015 524,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 738 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 936 250 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из представленных представителем банка пояснений, следует, что в отношении созаемщика – ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 г. по делу №А27-20117/2017 введена процедура реструктуризации долгов. С началом процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков, означает, что срок исполнения обязательств наступил для всех созаемщиков. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми. При солидарной ответственности должников каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Введение в отношении одного из созаемщиков процедуры банкротства, связано с ухудшением его финансового положения и вызванной этим обстоятельством неспособностью исполнения обязанности по уплате денежных средств. В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили банку залог объекта недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата задолженности и обращения взыскания на предмет залога в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору. В данном случае признание созаемщика по кредитному договору – ФИО2 банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, рассматривается как ухудшение условий исполнения обязательств и служит основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 015 524,96 руб., госпошлины в размере 19 738 руб. признала, о чем в деле имеется заявление, где указала, что признание иска является добровольным, последствия принятия судом признания ею иска ей разъяснены и понятны.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 – созаемщик по кредитному договору, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании самостоятельных требований на предмет спора не заявил, не возражал принятие судом признания исковых требований ФИО1 о взыскании с нее как с солидарного заемщика заявленной банком задолженности по кредиту. При этом, выразил несогласие по заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку указанная квартира включена в конкурсную массу по делу о его банкротстве, в рамках которого проводятся мероприятия по продаже указанной квартиры с торгов.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном им отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> отказать, в связи с тем, что указанная квартира включена в конкурсную массу по делу о банкротстве физического лица ФИО2(дело № А27- 20117/2017), в рамках указанного дела проводятся мероприятия по продаже указанной квартиры с торгов. Считает, что кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества. Обращение взыскания на предмет залога и последующая реализация имущества в виде продажи с публичных торгов, составляющего конкурсную массу должника, повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества и нарушение прав кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, третьего лица - финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 15.05.2018 г. требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскание госпошлины в размере 6 000 рублей, выделено в отдельное производство, производство по нему приостановлено до рассмотрения судом гражданского дела.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора истец, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО1 созаеФИО2, на условиях солидарной ответственности был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 636 250 рублей на срок 120 месяцев под 12,5 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.31-35).

Как усматривается из п.8 закладной за счет указанных денежных средств заемщиками была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за № от 

<

дата> за ФИО2 (л.д.12-19).

Согласно условиям кредитного договора п. 1.1 Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно перечислил сумму кредита на счет открытый на имя ФИО2 для приобретения готового жилья. 

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 

<

дата> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризация долгов (л.д. 36-40).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку созаемщиками не выполняются надлежаще обязанности по кредитному договору № от 

<

дата>, истцом заявлен иск к одному из созаемщиков (ответчику по делу) ФИО1 

Как следует из пункта 5.3.4 кредитного договора, банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (л.д.33).

Судом установлено и объективно подтверждается, что заемщик ФИО1 уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, оплата платежей по нему производилась с нарушением сроков и размеров платежей, установленных договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В материалы дела предоставлен расчет суммы долга по кредитному договору № по состоянию на 30.03.2017 г. в размере 1 015 524,96 руб. состоящий из просроченной ссудной задолженности (л.д.49-51).

Суд находит документы, представленные истцом подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 

<

дата>, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Ответчик ФИО1 с суммой заявленной к взысканию банком задолженности согласна, исковые требования признала. 

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, который соответствует закону и условиям договора, математически правильный, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику, о взыскании долга по кредитному договору № от 

<

дата> являются обоснованными, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования банка:

взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.03.2018г. в размере суммы основного долга 1 015 524,96 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 738 рублей (платежное поручение №775569 от 01.02.2018 г.) (л.д. 4).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате истцом государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 13 738 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 015 524,96 руб. удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, являющейся солидарным должником совместно с ФИО2, родившимся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающим в д. 

<

адрес>, по указанному кредитному договору, 

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Вавилова, 19, г. Москва, ИНН/КПП 

<

***>/774401001, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.08.2002 года за ОГРН 1027700132195:

задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 30.03.2018г. в размере суммы основного долга - 1 015 524,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 738 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме судом изготовлено 17.05.2018г.