16RS0050-01-2021-004381-88 

Дело №2-3213/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 июня 2021 г.

Приволжский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Кулиева И.А., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о признании договора ипотечного страхования недействительным с встречным иском ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ») обратилось в Приволжский районный суд г.Казани с иском к ФИО1 о признании договора ипотечного страхования недействительным.

В обоснование исковых требований АО «СК «ПАРИ» указало, что 13 февраля 2019 года с ответчиком заключен Договор ипотечного страхования (несчастные случаи, болезни), объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с утратой трудоспособности или смертью застрахованного лица.

По условиям Договора страхователь обязан при его заключении сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, оговоренные в Договоре, письменном запросе страховщика, заявлении на страхование.

В заявлении-анкете на ипотечное страхование ответчик указал, что на момент заключения Договора страхования здоров, ране отсутствовали существенные для определения страхового риска заболевания, в том числе – заболевания сердца и почек, отрицательно ответил на вопрос о прохождении за последние 5 лет специального обследования в связи с заболеванием или подозрением на заболевание, нахождении на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней, травм.

Однако, согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО «РЖД», ответчик с 19 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года находился на стационарном лечении с диагнозами – 

<

данные изъяты> и другие заболевания.

Истец полагает, что при заключении Договора страхования ответчик предоставил страховщику заведомо несоответствующую действительности (ложную) информацию о состоянии своего здоровья по рядку пунктов заявления – анкеты, скрал факт нахождения на стационарном лечении в больнице.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать Договор ипотечного страхования недействительным.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, а также, ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе рассмотрения ФИО1 подал к АО «СК «ПАРИ» встречный иск о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что 18 января 2019 года заключил с ПАО «Промсвязьбанк» Кредитный договор, в рамках которого был заключен Договор ипотечного страхования от 13 февраля 2019 года.

Договором страхования предусмотрены страховые риски:

смерть застрахованного лица в результате несчастного случая

смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной, либо обострения хронического заболевания (болезни) о которой заявлено при заключении Договора

установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая

установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни, впервые диагностированной, либо обострения хронического заболевания (болезни) о которой заявлено при заключении Договора.

Размер страховой премии составляет 86% от размера задолженности заемщика по кредитному договору, увеличенному на 10%.

Как указывает истец по встречному иску, в период действия Договора страхования, 26 декабря 2019 года наступил страховой случай – установлена инвалидность 1 группы.

Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец по встречному иску просит признать установление ему инвалидности 1 группы страховым случаем, взыскать с АО «СК «ПАРИ» в его пользу страховое возмещение в размере 2 051 298 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение прав потребителя, а также, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель АО «СК «ПАРИ» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, встречный иск поддержала.

Третье лицо – ФИО2, извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – ПАО «Промсвязьбанк», ранее направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать АО «СК «ПАРИ» в иске, указывая, что страховщик силу закона несет риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки (медицинского обследования) страхуемого лица, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности – 1 год, установленный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. 

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителей АО «СК «ПАРИ», ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2. ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Как установлено судом, 18 января 2019 года ПАО «Промсвязьбанк» заключил с ФИО1, ФИО2 Кредитный договор №.

13 февраля 2019 года АО «СК «ПАРИ» заключило с ФИО1, ФИО2 Договор ипотечного страхования (несчастные случаи, болезни) № (У).

Согласно п. 3.1 Договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с утратой трудоспособности или смертью застрахованного лица.

Согласно п. 4.1.4 Договора, Страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия Договора, либо, обострения хронического заболевания, заявленного при заключении Договора страхования. 

Согласно п. 9.1.1 Договора, страхователь обязан при его заключении сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные в Договоре, письменном запросе страховщика, заявлении на страхование.

В заявлении-анкете на ипотечное страхование от 13 февраля 2019 года ответчик указал, что на момент заключения Договора страхования здоров, ранее отсутствовали существенные для определения страхового риска заболевания, в том числе – заболевания сердца и почек, отрицательно ответил на вопрос о прохождении за последние 5 лет специального обследования в связи с заболеванием или подозрением на заболевание, нахождении на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней, травм в том числе, болезни сердца (п.11) и почек (п.15).

Согласно приобщенному к делу выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО «РЖД», ответчик с 19 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года находился на стационарном лечении с диагнозами – гипертоническая болезнь сердца 3 стадии, хроническая болезнь почек 5 стадии, сахарный диабет 2 типа и другие заболевания.

Согласно протоколу медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 23 января 2020 года ФИО1 установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию – хроническая болезнь почек 5 стадии. 

АО «СК «ПАРИ» в обоснование исковых требований ссылается на то, что при заключении Договора страхования ответчик предоставил страховщику заведомо несоответствующую действительности (ложную) информацию о состоянии своего здоровья по рядку пунктов заявления – анкеты, скрал факт нахождения на стационарном лечении в больнице.

Как видно из выписного эпикриза из истории болезни № НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО «РЖД», ФИО1 с 31 января 2019 года по 12 февраля 2019 года находился на стационарном лечении с диагнозами – 

<

данные изъяты> и другие заболевания.

Проанализировав приведенные факты и обстоятельства в их взаимосвязи, суд находит установленным, что заболевание, в связи с которым у ФИО1 наступила инвалидность 1 группы, безусловно, было получено до заключения договора страхования. 

При заключении договора страхования ФИО4 сообщил в заявлении-анкете заведомо ложные сведения, имеющие, как по смыслу Договора, так и в силу закона, существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

В то же время, поскольку инвалидность 1 группы наступила вследствие не заболевания, наличие которого он скрыл от страховщика (не указал в заявлении анкете), суд находит заслуживающими внимания доводы АО «СК «ПАРИ» о том, что страховой случай не может считаться наступившим, учитывая при этом, что инвалидность 1 группы установлена не в результате болезни, впервые диагностированной в период действия Договора, как и в не результате обострения хронического заболевания, заявленного при заключении Договора страхования. 

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя, при этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Наличие (задолго до заключения Договора страхования) у страхователя хронического заболевания почек, повлекшее после заключения Договора страхования получение им инвалидности 1 группы – при том, накануне заключения этого Договора с 31 января 2019 года по 12 февраля 2019 года ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозами – гипертоническая болезнь 3 стадии, хроническая болезнь почек 5 стадии, нефропатия, сахарный диабет 2 типа и не указал об этих обстоятельствах в анкете, подтверждает доводы АО «СК «ПАРИ» о наличии у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, что является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора страхования не сообщил страховщику заведомо известные ему сведения о состоянии здоровья, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования и влечет признание его недействительным, ФИО1 заведомо знал о наличии у него заболеваний (подтвержденных за день до заключения Договора страхования), отраженных в медицинских документах и возникших до заключения договора страхования.

Учитывая изложенное, исходя из исследованных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств в их взаимосвязи, суд соглашается с доводами АО «СК «ПАРИ» о наличии необходимых и достаточных оснований для признания в судебном порядке договора страхования недействительным, избранный истцом способ защиты нарушенного права прямо предусмотрен законом (п.3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки третьего лица на положения ч.2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, подлежат отклонению, поскольку, обследование страхуемого лица является правом, но не обязанностью страховщика, неисполнение которой может повлечь для страховщика негативные последствия в виде обязанности выплаты страхового возмещения при отсутствии фактического страхового случая, при этом, положения названной нормы нельзя рассматривать в отрыве от требований ст. 944 Гражданского кодекса, возлагающей на самого страхователя обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, третье лицо и представитель ответчика ссылаются на то, что страховщик с момента заключения оспариваемого договора страхования мог узнать о нарушении своего права, поскольку, должен был проверить предоставленные страхователем сведения до заключения договора или в разумный срок после его заключения.

Суд находит приведенные доводы подлежащими отклонению, поскольку, сам по себе факт указания страхователем сведений в анкете об отсутствии заболеваний не означает безусловного нарушения прав страховщика – при том, что проверка достоверности этих сведений является правом, но не обязанностью страховщика.

В данном случае, по мнению суда, страховщик мог узнать о нарушении своего права лишь после получения сведений о наличии обстоятельства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), не указанных страхователем в заявлении-анкете.

Как установлено судом, в январе 2020 года к страховщику поступило заявление о наступлении страхового случая, для проверки достоверности указанных в заявлении сведений страховщиком направлен запрос в учреждение медико-социальной экспертизы, ответ на который поступил 18 декабря 2020 года.

Рассматриваемый иск подан страховщиком в суд 16 апреля 2021 года, то есть, в пределах срока исковой давности с момента, когда страховщик узнал о нарушении своего права. 

При таком положении, с учетом установленных и исследованных судом фактов и обстоятельств в их взаимосвязи, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, избранный истцом способ защиты нарушенного права прямо предусмотрен законом.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Удовлетворение первоначального иска о признании договора страхования недействительным, учитывая приведенные положения ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, объективно исключает удовлетворение встречного иска о признании страховым случаем установление ФИО3 инвалидности 1 группы.

Поскольку, требования о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о признании установление ФИО3 инвалидности 1 группы страховым случаем и напрямую зависят от их удовлетворения, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Иск Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о признании договора ипотечного страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным Договор ипотечного страхования от 13 февраля 2019 года№ 

Встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» 6000 рублей в счет возврата государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения 

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021г.

Судья подпись И. А. Кулиев

Копия верна

Судья И. А. Кулиев