Дело № 2-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 июня 2019 г.

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО3 - ФИО5, ФИО7, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» об уплате страхового возмещения, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО8, обратилась в суд с исковым заявлением, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 часов 40 минут на 195 км. автодороги «Иловатка-Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» на территории 

<

адрес> ФИО4 управляя а/м «

<

данные изъяты>» за г/н №-рус нарушив требования п.п. 1.5, 8.1 и 11.1 ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м «№» за г/н №-рус под управлением ФИО12, в результате чего пассажир а/м № ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался, а пассажир ФИО3 получила различные телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Николаевского районного суда ВО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис FEE №. Автогражданская ответственность второго участника ДТП - ФИО12 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ЕЕЕ №. Согласно заключению СМЭ № у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом правой вертлужной впадины и головки правой бедренной кости, вывих правой бедренной кости. Согласно п.п.«г» п.59 ч.9 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, за перелом одной кости таза (правой вертлужной впадины) суммы выплаты составляет 35 тысяч рублей. Согласно п.п.«з» п.59 ч.9 Нормативов для определения суммы страхового возмещения - за центральный вывих правого бедра с переломом проксимального конца головки сумма страховой выплаты составляет 125 тысяч рублей. В общем, по совокупности полученных телесных повреждений в результате ДТП потерпевшей ФИО3, сумма страховой выплаты по каждому из двух договоров ОСАГО ( страховых полисов) составляет 160 тысяч рублей.

ФИО3 полагаются страховые выплаты за причинение вреда ее здоровью, как по страховому полису серии ЕЕЕ № виновника ДТП - ФИО4, так и по страховому полису серии ЕЕЕ № второго участника ДТП - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об осуществлении страховых выплатах, которое получено ими ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 125 тысяч рублей по страховому полису ЕЕЕ № первого участника ДТП - ФИО4 Страховая выплата по страховому полису ЕЕЕ № второго участника ДТП - ФИО12 по сей день не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо о невозможности осуществления страховой выплаты по страховому полису ЕЕЕ № второго участника ДТП - ФИО12, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 полностью исполнено по Договору ОСАГО - страховому полису ЕЕЕ № виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплате по факту причинения вреда здоровью ФИО3 по договору ОСАГО - по страховому полису ЕЕЕ № второго участника ДТП - ФИО12, а также выплате неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, на которое ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо о невозможности осуществления страховой выплаты по страховому полису ЕЕЕ № второго участника ДТП - ФИО12, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 полностью исполнено по Договору ОСАГО - страховому полису ЕЕЕ № виновника ДТП.

ФИО1 ПАО «Росгосстрах» невыплачены страховые выплаты по факту причинения вреда ее здоровью: по страховому полису серии ЕЕЕ №, первого участника ДТП - ФИО4 в размере 35000 рублей (сумма недоплаты); по страховому полису серии ЕЕЕ №, второго участника ДТП - ФИО12 в размере 160000 рублей.

Просит суд признать действия ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - незаконными и противоречащими ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Закону РФ «О защите прав потребителей».Взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца - ФИО3: страховую выплату в размере 195 000 рублей (по страховому полису серии ЕЕЕ № второго участника ДТП ФИО12 – 160 000 рублей; по страховому полису серии ЕЕЕ № первого участника ДТП ФИО4 – 35 000 рублей); неустойку (пеню) в размере – 101 400 рублей (195000:100% = 1950 рублей х на 52 дня просрочки); штраф в размере 97 500 рублей (195000 : 100% х 50%). 

Всего к взысканию подлежит 393 900 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 представила в суд возражение относительно исковых требований, в обосновании которого указала, что согласно заключению СМЭ № у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: перелом правой вертлужной впадины и головки правой бедренной кости. Размер возмещения, по расчету истца составил 35 000 рублей (по п. п. «г» п. 59 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) +125 000 (пп. «з» п. 59 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) = 160 000 руб. Ответчик не может согласиться с представленным расчетам по следующим основаниям: в соответствии с пп. «з» п. 59 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрыв 3 и более «сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра с переломом проксимального конца бедра компенсируется в размере 25 процентов от суммы страховой выплаты. В соответствии с пп. «г» п. 59 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом одной кости таза компенсируется в размере 7 процентов от суммы страховой выплаты. Повреждения полученные истцом полностью соответствуют повреждениям установленным пп. «г» п. 59 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. в частности в нем учтено наличие переломов костей таза (вертлужная впадина - часть массивной тазовой кости). Необходимо отметить, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нормативы суммируются в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации, повреждения однородного характера не суммируются. Истцу была выплачена сумма страхового «смещения в размере 125 000 рублей, что не оспаривается истцом. Таким образом, считают, что ПАО «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Факт того, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью ФИО9 является основанием для отказа в страховой выплате в порядке, предусмотренном положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ так как указанный факт не соответствует обстоятельствам, указанным в подпункте «а», пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В настоящем споре, лицом обязанным произвести выплату страхового возмещения, является страховщик лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность как виновника ДТП так и потерпевшего, осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями установленными законом. В своем исковом заявлении истец указывает, что якобы по смыслу определения №-КГ 18-9 от ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на получение страховой выплаты по полису ЕЕЕ № с ПАО СК «Росгосстрах», по которому была застрахована ответственность водителя ФИО12

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Таким образом, в действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.

Считают, что ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев требования истца о взыскании страхового возмещения добросовестно выполнило требования ФЗ «Об ОСАГО» и осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 125 000 рублей, до подачи искового заявления в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных драв, а потому удовлетворению не подлежат. Однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

На стадии досудебного урегулирования страховщик добросовестно исполнял свои обязанности: направлял письма в адрес потерпевшего для скорейшего урегулирования данного убытка. Таким образом, общая сумма санкций, в случае удовлетворения заявленной неустойки явно не сооответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Таким образом, штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, что создает ситуацию, в которой неправомерное пользование чужими денежными средствами для Истца становится более годным, чем условия правомерного пользования. Истцом не представлены доказательства о понесенных неблагоприятных последствиях, убытках, потерях и т.д. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание истец использовал транспортное средство в личных целях, не представил доказательства того, что выплата неустойки компенсирует ему понесенные дополнительные расходы. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а такдже учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Неустойка, в случае взыскания судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований отказать или снизить размер штрафа, неустойки. 

Представители истца ФИО5, ФИО7 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объёме.

Истец ФИО3, представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО12, ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 40 минут на 195 км. автодороги «Иловатка-Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «

<

данные изъяты> за г/н №-рус под управлением ФИО4 и «№» за г/н №-рус под управлением ФИО12, в результате которого пострадали 3 человека, из них 1 погибший, что подтверждается справкой о дорожно-транспортное происшествии (копия на л.д.69-72). 

Из выписного эпикриза № ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Травматический вывих головки правого бедра. Сотрясение головного мозга. Хронический обструктивный бронхит, обострение. Дорсопатия на фоне грыжи дисков L3-L4-L5 с хроническим болевым синдромом (копия на л.д.21). 

Согласно выводам экспертного заключения №-у, экспертная комиссия считает необходимым указать, что локация, вид, морфологические особенности переломов правой вертлужной впадины и головки правой бедренной кости ФИО3 указывают на то, что данные повреждения могли образоваться у нее одновременно с образованием вывиха ее правой бедренной кости, незадолго до обращения ее за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Недиагностирование у ФИО3 переломов правой вертлужной впадины и головки правой бедренной кости при производстве ей рентгенографии правого тазобедренного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. могло произойти вследствие изготовления рентгенологических снимков плохого качества, с не визуализирующимися костями таза (копия на л.д.13-20). 

Представитель ФИО3 – ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выплатить по страховому полису серии ЕЕЕ № виновника ДТП – ФИО4 сумму в размере 160 000 рублей; по страховому полису серии ЕЕЕ № второго участника ДТП – ФИО12 сумму в размере 160 000 рублей (копия на л.д.28-29). 

Из экспертного заключения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным документам ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Диагноз: вывих головки правой бедренной кости. Перелом верхнего края правой вертлужной впадины. Перелом головки правой бедренной кости. Заявлены требования страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Также имеется убыток с обращением по солидарной ответственности №. Выплата по причинению здоровью ФИО1 будет произведена в данном убытке. Диагноз СГМ не подтвержден выводами СМЭ. Выплата по нормативам согласно п.59з-25 = 125 000 % (копия на л.д.102), факт выплаты подтверждается платежным поручением № (копия на л.д.32). 

19.03.2019г. представитель ФИО3 – ФИО8 отправил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществлена страховая выплата в размере 125 тысяч рублей по страховому полису серии ЕЕЕ № первого участника ДТП – ФИО4 Страховая выплата по страховому полису серии ЕЕЕ № второго участника ДТП – ФИО12 не осуществлена. Просит произвести страховые выплаты ФИО3 по страховому полису серии ЕЕЕ № второго участника ДТП – ФИО12 в размере: 35 тысяч рублей – перелом одной кости таза (правой вертлужной впадины); 125 тысяч рублей – центральный вывих правого бедра с переломом проксимального конца (головки) (копия на л.д.34-37). 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, невозможно осуществить выплаты по договору ОСАГО ЕЕЕ №, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. полностью исполнено ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № (копия на л.д.40). 

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (копия на л.д.22). 

Постановлением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования (копия на л.д.23-24).

Согласно п.п.«г» п.59 ч.9 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты за перелом 1 кости таза составляет 7% (35 тысяч рублей).

Согласно п.п.«з» п.59 ч.9 данных Правил - центральный вывих правого бедра с переломом проксимального конца головки сумма размер страховой выплаты составляет 25 % (125 тысяч рублей). 

Таким образом, поскольку при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, то суд полагает исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховой выплаты в размере 195 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, ввиду присуждения истцу суммы 322 500 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 425 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» об уплате страхового возмещения, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 425 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Горбунова