Дело №

УИД:28RS0№-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 марта 2021 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Герасимова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орловской В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Мельник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью.

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в 

<

адрес> у находившегося около нежилого 

<

адрес> ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в нежилой дом, расположенный по 

<

адрес> № 

<

адрес> и совершение оттуда тайного хищения чужого имущества - стиральной машинки, принадлежащей Потерпевший №1, с целью последующего распоряжения похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1, а также не осведомленные о его преступных намерениях и введенные им в заблуждение Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №3 пришли к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, путем тайного хищения принадлежащего ей имущества и желая их наступления, прошел к строению 

<

адрес>, являющегося иным хранилищем, подошел к окну с юго-западной стороны дома, где руками порвал пленку на окне и через образовавшийся проем в 14 часов 15 минут совместно с не осведомленными о его преступных намерениях и введенными им в заблуждение Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №3 проник в 

<

адрес>, таким образом, незаконно, с целью совершения кражи, проник в 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машинку, которую вынес из дома и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенной стиральной машинкой по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 с незаконным проникновением в 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, тайного, умышленного хищения чужого имущества - стиральной машинки стоимостью 1000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Орловская В.В. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают. 

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 незаконно с целью завладения чужим имуществом, без согласия собственника, проник в нежилой дом, который был предназначен для хранения имущества.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>). (л.д.110-111).

Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов о состоянии психического здоровья подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО1 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно понимал содержание задаваемых ему вопросов.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно характеристики УПП ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец 

<

адрес>. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, у своих родственников. ФИО6 В.А. на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит. Неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. В ОМВД России по 

<

адрес> жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало. В общественной жизни села участия не принимает. По месту жительства поддерживает отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и склонными к совершению преступления и административного правонарушения. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристики главы администрации Тамбовского сельсовета ФИО1 ФИО1 значится по адресу: 

<

адрес> совместно со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестрой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., племянницей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В настоящее время место работы, адрес фактического проживания не известны. Жалоб от соседей и жителей села на ФИО1 не поступало. Участия в жизни села не принимает. Другими сведениями администрация располагает.

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

Из протокола допроса оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 следует, что ФИО1 добровольно пояснил об обстоятельствах совершения им настоящего преступления.

Кроме того как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также протокола проверки показаний на месте следует, что он подробно рассказал когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу стиральной машины. 

Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1 данные им на следствии.

Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшей и принес ей извинения, чем загладил вред причиненный преступлением.

Возраст подсудимого, во время совершения преступления составлял 20 лет и суд учитывает данное обстоятельство как смягчающее наказание.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и молодой возраст подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления судим за умышленное преступление средней тяжести, указанная судимость не снята и не погашена.

Судимость за указанное преступление и вновь совершенные преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и молодой возраст подсудимого (ФИО19 год), состояние здоровья (у ФИО1 

<

данные изъяты>), обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая обстоятельство отягчающее наказание суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления и применение ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы не усматривает.

С учетом данных характеризующих личность ФИО1 установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, то есть считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом полагает, что такое наказание необходимо в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1 его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в ЦЗН или трудоустроиться, не совершать административных правонарушений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – стиральную машину необходимо оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ с применением правил ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации два раза в месяц, встать на учет в ЦЗН или трудоустроиться, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – стиральную машину оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Ю.Х. Кадыров