2-2767(2017)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, 

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, признании права залогодержателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Просторы Сибири», ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, признании права залогодержателя, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе мотивируя требования ФИО3 тем, что 16 июня 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на сумму 13 800 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,8 % годовых. Обязательства заемщика были обеспечены залогом предмета ипотеки, а также договором поручительства №-ПО 1, заключенным 16 июня 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Торговая компания «Просторы Сибири», по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик ФИО4 не производила ежемесячную оплату кредитных платежей, ФИО3 как директор ООО «ТК «Просторы Сибири» вынуждена была от своего имени как физическое лицо произвести за ФИО4 оплату просроченной задолженности по кредитному договору № в августе 2016 г.–январе, марте 2017 г. на общую сумму 1 418 332,67 руб. В связи с этим ФИО3 просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 418 332,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 591,66 руб., а также признать за ней право залогодержателя пропорционально исполненным им обязательствам в размере 1 418 332,67 руб. по кредитному договору № от 16.06.2014 года на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по тому же адресу общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером: №, и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на названное недвижимое имущество пропорционально исполненным ею обязательствам в размере 1 418 332,67 руб. в части, оставшейся после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя ПАО «Банк ВТБ-24» (л.д. 3-8, 10-11, 131-132, 160-162).

Определениями суда от 26.07.2017 г. исковые требования ФИО3 выделены в отдельное производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТК «Просторы Сибири» (л.д. 1, 86). 

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела сообщением (л.д. 165), в зал суда не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.05.2016 г. (л.д. 133), уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям, также суду пояснила, что ФИО3 является директором ООО «ТК «Просторы Сибири», в связи с чем, из-за возникших проблем со списанием со счета общества платежей и для исключения возникновения просроченной задолженности, начисления неустойки, в 2016-2017 г.г. как физическим лицом ею от своего имени и через сотрудника общества Ш.Н.С. за счет личных средств вносились отдельные платежи в счет исполнения обязательств перед Банком ВТБ 24 по кредитному договору ФИО4, при этом спора относительно взыскиваемых сумм и объема прав залогодержателей между ФИО3, ООО «ТК «Просторы Сибири» нет, в связи с чем просила исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом неоднократно извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства и регистрации (л.д. 165,166, 169), в зал суда не явилась, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель третьего лица ООО «ТК «Просторы Сибири» ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.04.2017 г. (л.д. 171), по исковым требованиям ФИО3 не возражал, считая, что законодательство, действовавшее на день заключения договора поручительства от 16.06.2014 г., не содержало запрета третьим лицам, исполнившим обязательства за заемщика, требовать обращения взыскания на заложенное имущество до полного исполнения обязательств перед первоначальным кредитором, а введенные с 01.06.2015 положения ч. 4 ст. 364 ГПК РФ к спорным правоотношениям применимы быть не могут, поскольку данный закон не имеет обратной силы. Поскольку страхование заложенного имущества заемщиком с 2016 г. не осуществляется, имеется вероятность утраты предмета залога в течение срока действия кредитного договора и вследствие этого обеспечения требований истца и третьего лица. Несмотря на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО4 своих обязательств по договору, в настоящее время Банк ВТБ 24 как кредитор и основной залогодержатель действует, по мнению истца, недобросовестно, в ущерб интересам ООО «ТК «Просторы Сибири» и ФИО3, не предъявляя требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 и обращении взыскания на заложенное имущество, в даче согласия на продажу дома с выплатой остатка долга отказывает, в связи с чем полагает, что на основании ст. 10 ГК РФ в защите прав банка как кредитора в части сохранения обеспечения судом может быть отказано и взыскание задолженности ФИО4 перед ФИО3 может быть обращено на заложенные дом и участок пропорционально исполненным ООО «ТК «Просторы Сибири» и ФИО3 частям обязательства с сохранением за ПАО «Банк ВТБ 24» части прав залогодержателя. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела сообщением (л.д. 168), в зал суда не явился в связи с отдаленностью нахождения. В ранее направленных письменных возражения представитель банка ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.09.2015 г., дело просил рассмотреть в отсутствие третьего лица, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в настоящее время обязательство ФИО4 по кредитному договору не исполнено в полном объёме, при этом платежи по кредиту оплачиваются в сроки, установленные договором, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору. В связи с этим правовые основания для обращения взыскания на предмет залога у истца и/или Банка ВТБ 24 (ПАО) отсутствуют (л.д. 78).

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно чт. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в сумме 13 800 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,8 % годовых (л.д. 29-47).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4, 16 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ТК «Просторы Сибири» был заключен договор поручительства №-П01, согласно п. 3 которого поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от 16.06.2014 г. (л.д. 48-61). 

Из выписки из Единого ГРПН усматривается, что право собственности на жилое помещение и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 172-177), кроме того, на указанное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с 23.06.2014 г. на 182 месяца.

Из выписки по счету заемщика ФИО4 усматривается, что в период с октября 2015 г. ответчиком платежи по кредитному договору не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, на которую банком были начислены пени (л.д. 73-77).

Согласно выписке по счету, ФИО3 внесено в счет исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору 1 418 332,67 руб., в том числе погашена просроченная задолженность (л.д. 22-24). Как следует из выписки по счету, кроме ФИО3 вносились платежи от имени Ш.Н.С. Из объяснений Ш.Н.С., допрошенной в качестве свидетеля следует, что ею вносились денежные средства ФИО3 и по ее поручению, поскольку в тот период времени были проблемы со счетом ООО «ТК «Просторы Сибири».

21.04.2017 г. ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 418 332,67 руб. (л.д. 20-21,25-26). Доказательств возврата ФИО3 указанной суммы ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 как третьим лицом за заемщика ФИО4 частично исполнены обязательства по кредитному договору и в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) выплачено 1 418 332,67 руб., в связи с чем, в связи с наступлением срока исполнения обязательства в данной части, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части признания права залогодержателя на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, а также обращения взыскания на данное имущество. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3).

Как предусмотрено ч. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствам). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании со ст. ст. 23, 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", распоряжение заложенным имуществом, может быть осуществлено лишь с согласия залогодержателя.

Из отчета, выполненного ООО «Аудит-Стандарт» от 23.05.2014 г., следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> на момент возникновения залога составляла 28 170 000 руб. (л.д. 79-81). 

Кроме того, в материалы дела Банком ВТБ 24 (ПАО) представлен отчет № ОК 1735в, выполненный ООО «РИОиУН, согласно которому общая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> по состоянию на январь 2017 г. составляет 5 078 600 руб. (л.д. 96-123). На данной стоимости предметов залога как текущей рыночной стоимости, подлежащей учету при определении начальной продажной цены имущества, также настаивала представитель истца. 

Сумма задолженности ФИО4 перед банком по кредитному договору № на июнь 2017 г. составляла по данным счета 12 876 190,70 руб. (л.д.73-77). 

Таким образом, на момент рассмотрения дела требования кредитора ПАО Банк ВТБ 24 по основному обязательству удовлетворены заемщиком и третьим лицом ФИО3, лишь в незначительной части, и текущая задолженность без учета подлежащих начислению за последующие периоды пользования кредитом процентов существенно превышает рыночную стоимость заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы истца о переходе к ФИО3 как к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, права залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству до полного исполнения обязательств перед первоначальным кредитором несостоятельны, поскольку в силу ст. 313 ГК РФ, если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Следовательно, в сложившейся ситуации в силу указания ч. 5 ст. 313 ГК РФ, ст. ст. 23, 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" переход права залогодержателя к ФИО3 возможен лишь при наличии волеизъявления об этом ПАО Банк ВТБ 24.

Доводы истца о злоупотреблении ПАО Банк ВТБ 24 правами кредитора суд полагает несостоятельными, так как право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 ГК РФ принадлежит истцу. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Ссылаясь на нарушение банком статьи 10 ГК РФ, истец не представил доказательств намерения кредитора причинить вред обществу отсутствием досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Поведение банка, в период срока действия кредитного договора при отсутствии просроченной задолженности получающего исполнение от третьего лица без обращения взыскания на недвижимое имущество, не может рассматриваться как злоупотребление правом, имеющее намерением причинить вред интересам поручителя. 

Исковые требования ФИО3 в части обращении взыскания на заложенное имущество на будущее время (после полного удовлетворения требований банка) разрешены быть не могут ввиду невозможности достоверного определения объема требований банка, которые до окончания срока действия договора подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета ипотеки. 

Следовательно, ФИО3 не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) по основному обязательству, в связи с чем требования о признании права залогодержателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 15 591,66 руб. (л.д. 170), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1 418 332,67 руб., возврат госпошлины в сумме 15 591,66 руб., всего взыскать 1 433 924 (один миллион четыреста тридцать три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права залогодержателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина