ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А., 

с участием государственного обвинителя Абдулаевой С.В.,

потерпевшей ЛУЧ.Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кривошеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-453/21 УИД 63RS0038-01-2021-004702-41 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. по 23 час., более точное время не установлено, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, совместно с А.Е.Н., Т.Е.А. и ЛУЧ.Л.Е., когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств находящихся на банковском счете ЛУЧ.Л.Е.. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что в коридоре квартиры он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа завладел банковской картой № (номер счета карты: №), принадлежащей ЛУЧ.Л.Е. и сотовым телефоном последней, к абонентскому номеру которого подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которой с сотового телефона можно осуществлять безналичные денежные переводы с банковского счета владельца на иной банковский счет, после чего покинул квартиру и отправился к своему знакомому Ф.К.Е. в магазин «Горилка» по адресу: 

<

адрес>, где действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, обратился к Ф.К.Е. с просьбой осуществить перевод денежных средств с банковской карты ЛУЧ.Л.Е. № (номер счета карты: № открытый в отделении/филиале № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>), на банковскую карту Ж.С.В. № (номер счета карты: № открытый в отделении/филиале № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в пользовании Ф.К.Е. для последующего обналичивания их через банкомат, на что последний, будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, ответил согласием и проследовал совместно с ним в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. по 23 час. 08 мин., находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, посредством сотового телефона Ф.К.Е. вошел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», с помощью которого, используя сотовый телефон ЛУЧ.Л.Е., осуществил хищение путем перевода денежных средств в размере 14000 рублей с банковской карты ЛУЧ.Л.Е. № (номер счета карты: № открытый в отделении/филиале № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>), на банковскую карту Ж.С.В. № (номер счета карты: № открытый в отделении/филиале № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>), находящуюся в пользовании Ф.К.Е., который будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, обналичил через банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 14000 рублей и передал их ФИО1 Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЛУЧ.Л.Е. значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью, отчимом и знакомой матери ЛУЧ.Л.Е., когда у него возник умысел на хищение денежных средств с карты ЛУЧ.Л.Е.. Воспользовавшись тем, что в коридоре никого не было, он из сумки потерпевшей достал принадлежащие ей банковскую карту и сотовый телефон, после чего пошел к своему знакомому Ф.К.Е. в магазин «Горилка» по адресу: 

<

адрес>, где попросил его воспользоваться его личным кабинетом ПАО «Сбербанк» онлайн, на что тот предложил перевести деньги па банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую его девушке Ж.С.В., они пришли в банкомат по адресу: 

<

адрес>, где он перевел дынные денежные средства в размере 14000 рублей на карту Ж.С.В., которая находилась у Ф.К.Е.. После этого Ф.К.Е. по его просьбе сразу снял 14000 рублей и отдал их ему. Примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, положил банковскую карту в карман маминой шубы, а телефон в сумку потерпевшей и вернулся к Ф.К.Е.. На следующий день на похищенные денежные средства он купил в ТЦ «

<

данные изъяты>» одежду и обувь.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ЛУЧ.Л.Е., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Т.Е.А. и А.Е.Н. по адресу: 

<

адрес>, где находился сын А.Е.Н. ФИО1. Вечером она передавала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счете которой находились денежные средства в размере 14000 рублей, А.Е.Н.которая приобретала с ее помощью продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ А.Е.Н. снова пошла в магазин за продуктами с ее картой, вернувшись, сообщила о том, что на ее счете недостаточно денежных средств. Она позвонила в Сбербанк и выяснила, что денежные средства в размере 14000 рублей с ее карты были переведены на другой счет. Ущерб возмещен ей ФИО1 в полном объеме, претензий к нему она не имеет,

- показаниями свидетеля А.Е.Н., данными в судебном заседании, аналогичного содержания с показаниями потерпевшей ЛУЧ.Л.Е..,

- показаниями свидетеля Ж.С.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 час. 10 мин., по пути домой, ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение о том, что на карту ее зачислено 14000 рублей. Отправителем согласно сообщению была ЛУЧ.ФИО2 указанные денежные средства были сняты с карты. Она позвонила своему сожителю Ф.К.Е., так как тот пользовался ее картой, но поговорить с ним не смогла, так как связь прервалась. Примерно в 23 час. 30 мин. она пришла домой по адресу: 

<

адрес>, где встретила Ф.К.Е. и ФИО1, который показал ей денежные средства в сумме 12000 или 14000 рублей. Она сразу поняла, что данные денежные средства ФИО1 где-то похитил, так как ему больше негде было их достать. Она стала ругать ФИО1, и тот рассказал ей, что денежные средства похитил с карты своей знакомой, у которой тайно взял карту и сотовый телефон, после чего обратился к Ф.К.Е. и попросил у него телефон, чтобы зайти в «Сбербанк Онлайн». С телефона Ф.К.Е. ФИО1 перевел деньги на ее карту, после чего попросил Ф.К.Е. снять денежные средства через банкомат. Ф.К.Е. выполнил его просьбу и ФИО1 забрал у него денежные средств в сумме 14000 рублей, после чего те отправились к ним домой. Она стала требовать, чтобы ФИО1 вернул денежные средства, но тот отказался, сказав, что все у него будет нормально. При ней на похищенные денежные средства ФИО1 заказывал доставку еды и остался ночевать у них, а утром поехал в магазин покупать себе одежду. Спустя какое-то время к ней обратились сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся (л.д. 56-59),

- показаниями свидетеля Ф.К.Е., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Горилка» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 час. 05 мин. к нему пришел Филипповский, который попросил воспользоваться его картой, чтобы снять деньги. Он сообщил, что его карты арестованы судебными приставами. Тогда тот попросил осуществить перевод на карту Ж.С.В.. Они отправились в отделение «Сбербанка», расположенное через дорогу от магазина, где он работает, где Филипповский при помощи его телефона вошел в приложение «Сбербанк онлайн», при этом дополнительно использовала «кнопочный» телефон, который у него был с собой. После этого попросил его вставить карту в банкомат и снять деньги в сумме 14000 рублей. Откуда у него может быть такая сумма денежных средств, он не интересовался. Он снял денежные средства в сумме 14000 рублей, которые Филипповский забрал из банкомата. После этого они отправились к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Филипповский заказал доставку еды, а также купил напитки в магазине на сумму около 500 рублей. Примерно в полночь приехала Ж.С.В., которой Филипповский показал деньги. Та, в свою очередь, будучи ближе знакомой с Филипповским сразу заподозрила его в краже денег, стала высказывать ему претензии по этому поводу. Тогда Филипповский признался, что деньги украл у знакомой семьи, так как та все равно бы их пропила, взял ее банковскую карту и телефон, и через его телефон перевел ее деньги на карту Ж.С.В., после чего попросил его их снять. Они стали ему высказывать претензии по поводу того, что он их впутал в эту историю и похитил денежные средства. Далее привезли еду, за которую Филипповский расплатился наличными в сумме около 3000 рублей. Затем Филипповский сходил домой, отнес карту и телефон, но деньги не вернул. После того как Филипповский вернулся к ним домой, они еще немного посидели и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он встал раньше Филипповского и ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которым они с Ж.С.В. рассказали об обстоятельствах произошедшего. Сам лично, до того момента как Филипповский рассказал им о том, что тот похитил деньги, о его намерениях не знал, если бы знал, то не стал бы ему помогать (т. 1 л.д. 60-63), 

- заявлением ЛУЧ.Л.Е., которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые перевели 14000 рублей с ее карточки. Сумма для нее значительная (л.д. 4),

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» Исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковского счета ЛУЧ.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 22:07:39 (мск) на банковский счет Ж.С.В., были списаны 14000 рублей, на счет Ж.С.В. денежные средства в сумме 14000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ в 22:07:39 (мск) и ДД.ММ.ГГГГ в 22:08:11 (мск) были списаны (л.д. 31-33),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» Исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк» Исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об открытых счетах на имя ЛУЧ.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на имя Ж.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сопроводительному письму в ПАО «Сбербанк» на имя ЛУЧ.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто 11 счетов, два из которых не закрыты, в том числе счет №, открытый в отделении №, филиал №. На имя Ж.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто 3 счета, два из которых не закрыты, в том числе счет №, открытый в отделении №, филиал №. Приложением к сопроводительному является отчет о движении денежных средств на 2-х листах (время указано московское). Второй лист содержит сведения о движении денежных средств по расчетному счету ЛУЧ.Л.Е. №, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:47 со счета израсходовано 812,6 в валюте счета. ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:06 со счета израсходовано 797,92 в валюте счета. ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:47 со счета израсходовано 14000 в валюте счета, карта/кошелек отправителя-получателя: №. Третий лист содержит сведения о движении денежных средств по расчетному счету Ж.С.В. №, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 22:07:39 на счет поступило 14000 в валюте счета, карта/кошелек отправителя-получателя: №. ДД.ММ.ГГГГ в 22:08:11 со счета израсходовано 14000 в валюте счета (л.д. 83-85).

При вынесении приговора суд не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 37-40), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 41-44), поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ).

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Абдулаева С.В. заявила об изменении квалификации деяния ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния диспозитивного признака «в отношении электронных денежных средств», поскольку он не нашел своего подтверждения, так как в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, считает, что диспозитивный признак «в отношении электронных денежных средств» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. Согласно обвинительному заключению противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств ФИО1 совершено не было.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено в судебном заседании, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем их получения с банковского счета с применением похищенной банковской карты, вывод о хищении осужденными помимо денежных средств с банковского счета электронных денежных средств является необоснованным.

Ввиду изложенного, ссылка на совершение ФИО1 преступления в отношении электронных денежных средств подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)

Суд считает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, потерпевшей причинен ущерб в размере 14000 рублей, среднемесячный доход потерпевшей, являющейся пенсионером, проживающей одной, составляет 14000 рублей, в ее собственности находится комната в коммунальной квартире, в которой она проживает.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 года № 2503-О степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 105, 106). На учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» и ГБУЗ «

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 108, 109), по месту жительства участковым характеризуется положительно (л.д. 113). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), преступление совершено ФИО1 впервые в несовершеннолетнем возрасте (ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая ЛУЧ.Л.Е. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера к нему она не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

Защитник Кривошеев М.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 105, 106), категория совершенного им преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 преступления с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом ч.6 ст.15 УК РФ), на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах дела, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова