Дело №12-12/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000314-25

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 апреля 2019 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 № от 13 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы (далее – инспектора ДПС) ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 № от 13 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что инспектор ДПС ФИО2 после проверки документов стал утверждать, что вышел новый закон об оформлении фаркопа и он (ФИО1) должен заплатить штраф. Не прочитав постановление, он расписался. Однако инспектором постановление было вынесено о привлечении к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, хотя полис у него имелся. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 13 марта 2019 г. в 20 час. 18 мин. на ул. Ленина г. Стародуба он был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который попросил предъявить документы. После осмотра документов ФИО2 заявил, что вышел новый закон об оформлении фаркопа, и он (ФИО1) должен заплатить штраф. Поскольку он очень спешил, то, увидев размер штрафа, подписал, не прочитав, постановление, составленное инспектором. Позже он обратил внимание, что привлечен к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Поскольку полис у него имелся и он его предъявил инспектору вместе с другими документами, считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 13 марта 2019 г. в 20 час. 15 мин. на ул. Ленина, д. 4 «а», г. Стародуба Брянской области ФИО1 управлял автомобилем Лада-212140 государственный регистрационный знак №, не имея при себе страхового полиса ОСАГО. Копия постановления была вручена ФИО1 в день вынесения, о чем имеется его подпись.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 пояснил, что 13 марта 2019 г. возле дома №4 «а» по ул. Ленина г. Стародуба был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомашиной Лада-212140 государственный регистрационный знак №. При проверке документов ФИО1 предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и диагностическую карту; полис обязательного страхования автогражданской ответственности не был предъявлен. Поскольку водитель данный факт не оспаривал, он, не составляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО1 под роспись. Относительно наличия на автомобиле фаркопа с ФИО1 лишь состоялся разговор, в ходе которого он (ФИО2) пояснил, что на данную марку автомобиля разрешение на это устройство не требуется.Как следует из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем материалы дела не содержат, а ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления он оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения. С постановлением об административном правонарушении от 13 марта 2019 г. ФИО1 ознакомлен, получил его копию на руки, собственноручно расписался в графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», в связи с чем у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.

В случае несогласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них соответствующую запись, однако данным правом не воспользовался. 

Объективных данных, указывающих на то, что заявитель подписал постановление в результате введения его в заблуждение сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к настоящей жалобе не приложено.

Доводы ФИО1 о том, что полис ОСАГО, скрепленный вместе с диагностической картой изначально при его приобретении в страховой компании, всегда имеется в машине, ничем не подтверждены.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми и достоверными, и считает доказанным наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 № от 13 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.М.Будникова