дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 г. г.Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: судьи Ядвига Е.П., при секретаре К, с участием представителя прокуратуры г.Дальнегорска, помощника прокурора Г, истца Л, его представителя Р, представителей ответчика К и Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд с иском обратился Л, в котором указал, что с 

<

дата> он работал в АО «ГМК «Дальполиметалл» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе 5 разряда автоколонны цеха технологического транспорта. 

Приказом № генерального директора Е от 

<

дата> он был уволен по п.п «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считает приказ № от 

<

дата> о его увольнении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он был трезв. Полагает, что работодателем не доказан факт совершения им дисциплинарного взыскания.

С учётом изложенного истец просит суд обязать работодателя – АО «ГМК «Дальполиметалл» восстановить его на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Л и его представитель Р поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Истец Л дополнительно пояснил в суде, что 

<

дата> он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он не проходил освидетельствование в наркологическом диспансере, поскольку медработник на предприятии поставила подпись в ремонтном листе, тем самым разрешила выйти ему на работу, поэтому оснований покидать рабочее место у него не было. Объяснительную его попросил написать ФИО1. В этот день ему путевой лист не выдавался, так как он находился на ремонте и на линию выходить не должен был. Ему никто не говорил, что он отстранен от работы.

Представители ответчика К и Ю в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями по доводам, указанным в письменном отзыве на иск. 

Так, в письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «ГМК «Дальполиметалл» указал, что в соответствии со служебной запиской от 

<

дата> начальника ЦТТ, 

<

дата> при прохождении предсменного медицинского осмотра у водителя Л было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом контроля трезвости водителя от 

<

дата>, актом от 

<

дата> о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с выявленным фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения, распоряжением от 

<

дата> № Л был отстранён от работы 

<

дата>.

<

дата> Л представлена объяснительная, в которой он не отрицал факт нахождения его в алкогольном опьянении.

Таким образом, Л совершён дисциплинарный проступок, выразившийся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец работал в должности водителя, занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе. В этой связи, Л осуществлял деятельность, связанную с управлением автомобилем, который является источником повышенной опасности, что невозможно при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах работодатель был вправе наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с под. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> согласно листу нетрудоспособности, истец являлся временно нетрудоспособным.

С 

<

дата> по 

<

дата> Л не являлся на работу по невыясненным причинам, о чём составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 

<

дата> В представленной 

<

дата> Л объяснительной, он указывает, что с 13.06.2017г. по 16.06.2017г. он болел, но при этом не представил никаких подтверждающих документов. 

С учётом нерабочих и выходных дней Л появился на рабочем месте только 

<

дата> и в этот же день был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата> 

На основании вышеизложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Л отказать в полном объёме.

В судебном заседании допрошенный свидетель С пояснила, что она работает в АО «ГМК «Дальполиметалл» в должности медицинской сестры больше 24 лет. Утром 

<

дата> к ней на освидетельствование пришёл Л, от которого исходил сильный запах алкоголя. Она предложила ему сделать тест при помощи алкотестера. Л не согласился и ушёл. Через некоторое время к ней в кабинет зашли ФИО1 и Л. Она измерила давление у Л, которое было 160, алкоголь показал + 0,50 микрограмм на литр. При этом Л ничего не говорил и не пояснял. Она вызвала в свой кабинет начальника автоколонны, она сообщила начальнику о показаниях алкотестера и написала протокол в присутствии Л и начальника автоколонны. ФИО1 расписался в данном протоколе. Л в протоколе не расписывался, так как бланк протокола не предусматривает роспись человека, в отношении которого составляется протокол. Л не выражал свое несогласие с протоколом. Если бы Л был бы не согласен с протоколом, его бы направили в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. ФИО1 сказал, что хочет помыть автомашину, и она записала, что Л допущен к мытью машины. Утром Л пришел к ней с путевым листом, но когда она обнаружила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то отметку в путевой лист она не ставила, а просто передала путевой лист диспетчеру.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что он работает в АО «ГМК «Дальполиметалл» водителем перевозки концентрата. 

<

дата> он видел Л и не помнит, чтобы тот находился в алкогольном опьянении. В тот день Л находился на ремонте автомашины. Он не знает о том, что в этот день Л был отстранен от работы. Когда работник находится на ремонтных работах с автомобилем, то ему путевой лист не выдается, а выдается ремонтный лист, в котором отражаются ремонтные работы. Он тоже в тот день проходил медицинское освидетельствование, однако на алкотестере его никто не проверял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б пояснил, что он работает в АО «ГМК «Дальполиметалл» в должности ведущего механика. 

<

дата> примерно в 08 часов 30 минут ему медицинский работник сообщила о том, что в выдыхаемом воздухе Л содержатся пары алкоголя. На тот момент он являлся начальником автоколонны, поэтому на основании протокола медицинского работника он составил акт о том, что Л пришёл на работу в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в акте Л отказался. Л было предложено написать объяснительную. Он лично чувствовал запах алкоголя, который исходил от Л При составлении акта присутствовали ФИО1, ФИО2 и сам Л Л был отстранён от работы. В тот день он больше не видел Л

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что до июня 2017 года он работал в АО «ГМК Дальполиметалл» водителем. 

<

дата> он видел на работе Л, который занимался ремонтом автомобиля. Он не чувствовал запаха алкоголя от Л

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что он работает в АО «ГМК «Дальполиметалл» в должности начальника управления производственного обслуживания. 

<

дата> к нему в кабинет зашла медсестра и сказала, что работник Л находится в состоянии алкогольного опьянения. Была составлена служебная записка на имя генерального директора предприятия, в которой сообщалось о том, что Л находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

<

дата> было составлено распоряжение об его отстранении от работы, с которым Л был ознакомлен лично и под роспись. Он сам лично утром видел Л и чувствовал от него запах алкоголя. Медицинский работник сообщила ему о том, что в выдыхаемом воздухе Л содержится 0,5 или 0,4 грамма алкоголя. 

Свидетель Л в судебном заседании указал, что он работает в АО «ГМК «Дальполиметалл» в должности начальника автомобильной колонны. 

<

дата> к нему в кабинет пришла медработник и сообщила, что у неё в кабинете сидит работник, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пришёл в кабинет медицинского работника и увидел Л, от которого был запах алкоголя. Он и ФИО3 составили акт, в котором указали, что Л находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего Л был отстранён от работы. Л не отрицал факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что до утра распивал спиртное. Объяснительную написал сам истец. Акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения Л не подписывал. Протокол контроля трезвости составлялся в присутствии Л Он не просил никого сделать запись о том, что Л необходимо допустить к мойке автомобиля. То, что Л не покинул территорию транспортного цеха, это лишь инициатива самого Л В день, когда у водителя ремонтные работы, водитель приходит к контрольному механику и получает ремонтный лист, потом проходит освидетельствование у медицинского работника, а затем начальник РММ даёт ему задание. После того, как работником окончены ремонтные работы, он докладывает об этом начальнику РММ, а затем работник вновь идёт к медицинскому работнику, который проверяет, трезв ли водитель в конце рабочего дня. Ремонтные дни проводятся тогда, когда происходит поломка автомобиля, либо необходимо провести плановое обслуживание. 

<

дата> у Л не было ремонтных работ, он должен был выходить на линию водителем автомобиля. Если водитель не выходит на линию, то выписывается другой путевой лист, в котором указывается другой водитель. Выданный старый путевой лист уничтожается, а новый выданный лист сдаётся вместе с табелем учёта рабочего времени и именно по данным документам производится расчёт рабочих часов водителя. 

Выслушав всех участников судебного разбирательства, их доводы, свидетелей, доводы иска, изучив представленные материалы гражданского дела и дополнительные документы, выслушав заключение представителя прокуратуры, помощника прокурора г.Дальнегорска Г, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как факт нахождения Л на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения полностью доказан, порядок его увольнения не нарушен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. 

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л 

<

дата> принят на работу к ответчику на должность водителя 5 разряда автоколонны в цех технологического транспорта, что подтверждается трудовым договором № от 

<

дата>, а также копией трудовой книжки истца.

Приказом №Д от 

<

дата> на Л наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом Л ознакомлен 

<

дата>, о чём в приказе имеется его личная подпись, что и не оспаривается истцом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Материалами гражданского дела установлено, что основанием наложения такого дисциплинарного взыскания явились: протокол контроля трезвости водителя транспортного средства от 

<

дата>; акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 

<

дата>; распоряжение № от 

<

дата> об отстранении Л от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; письменное объяснение самого Л по обстоятельствам его состояния. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть: акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учётом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения Л 

<

дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждён протоколом контроля трезвости, составленным медицинским работником предприятия от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 08 часов 40 минут при прохождении ежедневного утреннего освидетельствования водитель Л находился на рабочем месте с запахом алкоголя, в соответствии с тестированием при помощи алкометра: в выдыхаемом воздухе находится 0,50 милиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, из служебной записки начальника ЦТТ Л от 

<

дата> на имя генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» установлено, что 

<

дата> установлен факт нахождения Л на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был зафиксирован комиссионно в составе Б, Л и Г Кроме этого, Б и Л были допрошены в судебном заседании и подтвердили все обстоятельства событий и алкогольное опьянение в тот день истца Л 

Из смысла письменного объяснения Л следует, что он 

<

дата> вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя. Данное объяснение как установлено в судебном заседании было написано Л самостоятельно и без какого-либо давления и принуждения со стороны руководства и медицинского работника, чего он сам не отрицает. 

Из показаний свидетеля С (медицинского работника) следует, что Л не оспаривался факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что Л, будучи отстранённым от работы распоряжением руководства предприятия, не воспользовался своим правом и в тот же день не прошёл медицинское освидетельствование у врача нарколога, тем самым согласился с протоколом, составленным медицинским работником предприятия и не оспорил его, зная, что в отношении него принимаются соответствующие меры по фиксации и установления нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдён: до принятия приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения этого проступка, за исключением дней нахождения работника на больничном.

Установив доказанным факт нахождения Л на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд, проверив процедуру увольнения, приходит к выводу, что при увольнении истца требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

Доводы истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига