Дело № 33-3924/2025 Докладчик Бондаренко Е.И.

(номер дела в суде I инстанции 2-28/2025) Судья1инстанции ФИО1 33RS0005-01-2022-003003-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

судей Бондаренко Е.И., Михеева А.А.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 декабря 2025 года дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2025 года, с учетом определения суда от 15 августа 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 19 декабря 2020 года между ФИО5 и ФИО3.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры ****. Истребовать **** из незаконного владения ФИО2, прекратив его право собственности на нее.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о ФИО5, **** года рождения, как о собственнике квартиры **** и исключить из ЕГРН сведения о ФИО2, как о собственниках квартиры (запись о государственной регистрации права от 22 августа 2022 года).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 450 000, переданные 19 августа 2022 года при заключении между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи **** и в возврат уплаченной госпошлины 300 рублей.

Установить юридический факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО5, умершей 24 июня 2022 года.

Признать право собственности ФИО4 на **** в порядке наследования по завещанию от 21.12.2018 года после смерти ФИО5, умершей 24 июня 2022 года.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в возврат уплаченной госпошлины 600 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и ФИО4 о признании действий незаконными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко ЕИ., выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6, адвоката Кудрякову Е.В., представителя Управления Росреестра по Владимирской области ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Александровского района Владимирской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ****, заключенного 19.12.2020 между ФИО5 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 22.08.2022 между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности по каждой из сделок в виде исключения из ЕГРН сведений о правах ФИО2 и ФИО3 на квартиру, восстановлении сведений о праве собственности на квартиру за ФИО5, истребовании квартиры из незаконного владения ФИО2, об установлении факта принятия К. (ФИО9) А.Е. наследства после смерти ФИО5

В обоснование иска указано, что ФИО5, приходящаяся матерью истцу ФИО6, являлась собственником спорной ****. При жизни 21.12.2018 составила завещание, которым завещала всё своё имущество, в том числе, спорную квартиру внучке К. ( ранее ФИО8). 24.06.2022 ФИО5 умерла.

При обращении в августе 2022 года к нотариусу с завещанием, ФИО6 стало известно о продаже ФИО5 данной квартиры и о принадлежности её в настоящее время ФИО2 ФИО6 сослалась на то, что в момент отчуждения квартиры ФИО5 находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела психическое заболевание.

Покупателем квартиры по договору заключенному с ФИО5 19.12.2020 являлся их родственник ФИО3, которому было известно о наличии у ФИО5 психического заболевания, в т.ч. и на момент совершения сделки, не позволяющего осознавать ей характер своих действий и руководить ими.

При этом, ФИО6 указала на совершение наследником К. ( ранее ФИО9) А.Е. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, обращение после смерти ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения иска ФИО6, указал на добросовестность приобретения им спорной квартиры у ФИО3 Обстоятельства приобретения квартиры у ФИО5 предыдущим владельцем ФИО3 ему неизвестны, о пороке воли ФИО5 он не знал. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое принятие ФИО8 наследства, ссылался на пропуск истцами срока исковой давности.

ФИО10 предъявил встречные исковые требования к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, о признании его добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 В обоснование встречного иска указал, что все существенные условия сделки купли-продажи 22.08.2022 согласованы обеими сторонами, документы, полученные от продавца, проверялись, в т.ч. представителем ПАО «Сбербанк России», предоставившим ипотечный кредит, квартира передана ему по акту приема-передачи; при осмотре квартира была пустая. Обстоятельства приобретения квартиры у ФИО11 предыдущим владельцем ФИО3 ему неизвестны. Также полагал пропущенным истцами срок исковой давности, просил в иске ФИО6 отказать

Представитель ФИО2 ФИО12, одновременно являясь третьим лицом по делу, возражала против иска ФИО6, К. ( ранее ФИО8), поддержала встречные исковые требования. Дополнительно поясняла, что квартира приобретена ФИО2 с использованием ипотечного кредита, предназначалась для проживания в ней его тещи.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО6, ФИО8 не признал, поддержал встречные исковые требования, ссылалась на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих психическое заболевание ФИО5, не позволяющее ей в момент совершения сделки с ФИО3 осознавать происходящие с ней события. Указал, что является сыном родной сестры ФИО5, ее племянником. Указал, что ФИО5 и ее дочь ФИО6 находились в конфликтных отношениях. После оформления завещания в 2018 году ФИО6 перестала общаться с матерью, в связи с чем ФИО5 забрала к себе проживать родная сестра ФИО13 и ее племянник ФИО3 в г.Ярославль. 19.12.2020 ФИО5 приняла решение о продаже спорной квартиры своему племяннику ФИО3 Вырученные 19.12.2020 от продажи квартиры денежные средства были получены ФИО5 из банковской ячейки, куда заранее помещались ФИО3 О продаже ФИО5 квартиры ФИО3, ФИО6 не сообщалось. Указал, что наличие психического заболевания не препятствовало ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению ответчика, с учетом указания ФИО6 о наличии у ФИО5 психического заболевания в течение длительного времени, предположил, что последняя составляя завещание в пользу внучки, не понимала значения своих действий. Критически отнесся к завещанию, составленному ФИО5 21.12.2018. Ссылался на отсутствие оснований для установления факта принятия ФИО8 наследства, т.к. ею не совершались необходимые действия в отношении наследственного имущества ФИО5 Указал на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что в случае признания недействительной сделки от 19.12.2020, последствием недействительности такой сделки является двусторонняя реституция, т.е. возврат денег уплаченных им ФИО5 за квартиру.

Третье лицо ФИО14 в заявлении указала, что спорная квартира приобреталась ФИО2, являющимся её зятем, для её проживания. Указала на надлежащее оформление и исполнение сделки в отсутствие какой-либо информации о пороке воли ФИО5 Указанную сделку проводило агентство недвижимости, проверяло сделку также ПАО «Сбербанк России», поскольку квартира приобреталась, в том числе, с использованием ипотечного кредита. Полагала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, исковые требования С-ных не признала.

Третье лицо нотариус ФИО15 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее подтвердила удостоверение заключенного договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 19.12.2020 нотариусом ФИО16, которая в настоящее время не работает.

Представитель администрации Александровского района, третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Владимирской области в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при приобретении спорной квартиры у него (ФИО2) сомнений в праве продавца на отчуждение квартиры не было, согласно сведений ЕГРН именно ФИО3 являлся собственником квартиры в течение двух лет. Поскольку истец не являлась собственником спорной квартиры на момент заключения договоров купли-продажи квартиры, у неё отсутствовали основания для истребования квартиры по правилам ст.302 ГК РФ. Просил оставить без изменения решение суда в части признания его добросовестным приобретателем.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия наследства ФИО8 Суд не принял во внимание требования, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу в письменной форме ФИО6 и ФИО4 не обращались. Кроме того, кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» не погашены, спорная квартира находится в залоге у банка, суд истребовал квартиру, на которую распространяются права третьих лиц. Оспариваемым решением ответчику причинены убытки.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска С-ных. В обоснование доводов указал, что на момент заключения сделки купли-продажи ФИО5 обладала полной правоспособностью. ФИО6 не обращалась с заявлением о признании матери недееспособной, не просила об установлении опеки на ней. ФИО8 не совершила действий, перечисленных в ч.2 ст.1153 ГК РФ и свидетельствующих о фактическом принятии наследства; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия наследства. Апеллянт считает себя добросовестным покупателем квартиры. Полагает, что по договору купли-продажи от 19.12.2020 истцом ФИО6 пропущен срок исковой давности, что суд оставил без внимания.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и доводы возражений на апелляционные жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пунктах 1, 7 и 8 постановления Пленума № 25 указано, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. Разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена

неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

С учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ добросовестный приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5, приходящаяся матерью ФИО6 и бабушкой ФИО8, **** г.р., являлась собственником квартиры по адресу: ****. ФИО5 умерла 24.06.2022. На день смерти она была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, и имела временную регистрацию по адресу: ****, где проживала у своей сестры ФИО13

21.12.2018 ФИО5 все свое имущество, в том числе квартиру **** завещала внучке ФИО8

19.12.2020 между ФИО5 и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры.

19.08.2022 ФИО3 по договору купли-продажи продал ФИО2 спорную квартиру за 1 450 000 рублей, которая приобретена последним, в том числе, за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.08.2022. В этот же день квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования С-ных и частично удовлетворяя исковые требовании ФИО2,суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 14, 166,167, 171,177, 181,196, 200,209,218,301-302,1152-1154 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что наследником по завещанию после смерти ФИО5 является К. (ранее ФИО9) А.Е. и установил юридический факт принятия К. А.Е. наследства после смерти ФИО5, и признал за К. А.Е. право собственности на спорную квартиру, как наследницей по завещанию. Суд исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО5 в момент заключения 19.12.2020 договора купли-продажи квартиры, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня. Судом установлено, что квартира выбыла из владения ФИО5 помимо ее воли, так как на момент совершения сделки по отчуждению квартиры племяннику, на 19.12.2020 в силу своего психического состояния она не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 06-20 апреля 2023 года (т.2,л.д.2-14).

По смыслу вышеприведенных положений ст.177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, т.е. таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истиной воли стороны ее волеизъявлению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Обоснованными признает судебная коллегия и выводы суда первой инстанции о признании ФИО2 добросовестным приобретателем спорной квартиры, с учетом данных о том, что он осмотрел квартиру в присутствии агента по недвижимости, провел проверку достоверности сведений в ЕГРН, где отсутствовали отметки о судебных спорах, обременениях и возражениях в отношении данной квартиры. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на основании договора купли-продажи 19.12.2020 за единоличным собственником ФИО3, указанные сведения были внесены в государственный реестр недвижимости. Договор купли-продажи 19.08.2022 ФИО2 оформил в нотариальной конторе, заплатив за квартиру продавцу ФИО3 рыночную стоимость квартиры, что подтверждается соответствующими документами.

На основании п.6 ст. 8.1. и ст. 302 ГК РФ ФИО2, полагавшийся при приобретении квартиры по договору купли-продажи на данные государственного реестра недвижимости, и заплативший за квартиру рыночную стоимость 1 450 000 рублей, является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца ФИО3 права на отчуждение квартиры. Кроме того, приобретя квартиру для личных нужд, он зарегистрировал в указанной квартире по месту жительства свою тещу ФИО12, сделал в указанной квартире ремонт, имея намерение использовать жилое помещение для проживания в нем членов своей семьи. При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о принятии ФИО2 всех соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться, что приобретает жилое помещение, не обремененное правами третьих лиц, и признание его добросовестным приобретателем жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО6 и К. А. Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 19.12.2020 между ФИО5 и ФИО3

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

С учетом данных о том, что ФИО6 заявила иск о признании сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными и о применении последствий их недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора суд установил, что покупатель ФИО2 является добросовестным приобретателем, то исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 19.12.2020 между ФИО5 и ФИО3 заявлены излишне, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГПК РФ должно быть отказано (пункт 3.1 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО6 о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об умершей ФИО5, **** года рождения, как о собственнике квартиры ****. Восстановление сведений в ЕГРН за умершим лицом ФИО5, как о собственнике ****, не основано на нормах закона. Указанные исковые требования ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, разрешая исковые требования К. А.Е. и ФИО22 и удовлетворяя их в части истребования квартиры из незаконного владения ФИО2, прекратив его право собственности на квартиру, суд первой инстанции не разрешил вопрос о передаче квартиры законному владельцу, каковым является наследник по завещанию после смерти ФИО5 К. А.Е.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции содержанием о том, что **** подлежит передаче ФИО4.

В связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права в указанной части, решение суда подлежит отмене в части восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ФИО5, **** года рождения, как о собственнике ****; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО3 19.12.2020. В указанной части надлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, К. А.Е., в остальной части решение суда признается судебной коллегией обоснованным и законным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО8 имеет правовой интерес в оспаривании договоров купли-продажи, и право на истребование квартиры, т.к. при наличии действительного завещания в пользу К. (ранее ФИО9) А.Е. в отношении спорной квартиры и при установлении факта принятия ею наследства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, она приобрела право собственности на данное имущество.

Оценивая доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для установления факта принятия наследства К. (ранее ФИО8) после смерти ФИО5, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать, в частности, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.

Учитывая, что ФИО6 совершала последовательные действия по защите наследственных прав дочери ФИО8, в том числе, совершая действия по получению сведений о принадлежности спорного имущества и обращения в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО5, выводы суда первой инстанции о совершении истцом действий, направленных на принятие наследства и свидетельствующих о фактическом принятии наследства, признаются правомерными.

Доводы жалобы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, находит правомерным вывод суда о том, что с момента смерти наследодателя истцы, будучи наследниками (ФИО6-наследником первой очереди по закону, а К. ( ранее ФИО8-наследником по завещанию), могли реализовать свои наследственные права, осуществить их судебную защиту, как лица, имеющие с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском. При этом, суд учитывает приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о сроках реализации права на судебную защиту в определениях от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, указывающие, что установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения закона о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее исковое заявление подано в пределах годичного срока исковой давности после смерти ФИО5

Доводы апелляционной жалобы ФИО24 о том, что суд не разрешил вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за квартиру, признаются необоснованными.

При разрешении настоящего спора установлен факт того, что 19.12.2020 ФИО5 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющегося у неё психического расстройства в виде органической деменции, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств передачи ФИО24 прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО5 денежных средств. Подписание ФИО5 договора аренды банковского сейфа одномоментно с ФИО24 во время нахождения её в состоянии психического расстройства, а также данные учетной карточки к ячейке сейфа не могут служить подтверждением получения ФИО5 от ФИО24 денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах основания для применения последствий недействительности сделки между ФИО5 и ФИО24 отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 года N 55-КГ21-4-К8.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ФИО3, ФИО25, в том числе о взыскании убытков с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам апеллянтов, получили отражение и оценку в принятом судом первой инстанции решении, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2025 года, с учетом определения суда от 15 августа 2025 года об исправлении описки, отменить в части:

- восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ФИО5, **** года рождения, как о собственнике квартиры ****;

- признания недействительным договора купли-продажи квартиры ****

****, заключенного между ФИО5 и ФИО3 19.12.2020.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО4 о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ФИО5, **** года рождения, как о собственнике квартиры **** и признании недействительным договора купли-продажи квартиры ****, заключенного между ФИО5 и ФИО3 19.12.2020.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием: квартиру **** передать ФИО4.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3–без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Н.Никулин

Судьи Е.И.Бондаренко

А.А.Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.