Дело №

УИД: 50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2024 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 -ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей с установлением процентов за пользование указанной суммой в размере 400000 рублей. Срок возврата займа сторонами не был установлен.

Также истец указала, что ДД.ММ.ГГ она перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 125000 рублей, которые последний одолжил у истца, что подтверждается перепиской.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчик требование, в котором просила возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также возвратить полученные денежные средства.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГ в размере 1000000 рублей, оговоренную фиксированную сумму за пользование суммой займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ставкой Банка России с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда, сумму неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой Банка России с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15825 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Куликов С.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что сумму в размере 125000 рублей просят взыскать в качестве займа, неоформленного в письменном виде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменном виде.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стать 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец передала ответчику, сумму займа в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства предоставляются наличными.

В соответствии с п. 3.1. Договора за пользование суммой займа ответчик, выплачивал истцу, оговоренную фиксированную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора срок возврата суммы займа не установлен.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

После направления в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГ ответа на нее не последовало, как и возврата денежных средств.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, обязательства по которым в силу статьи 309 указанного Кодекса должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с их условиями.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд, с учетом того, что подписание договора не оспаривается, приходит к выводу, что истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность им не погашена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 1000000 рублей.

Согласно п. 3.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу денежную фиксированную сумму в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Поскольку договором предусмотрены проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в качестве процентов за пользование займом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 была перечислена ФИО2 -ФИО3 на его карту 4584 4328 4108 5021 ПАО АЛЬФА БАНК с дебетовой карты VISA СБЕРКАРТА 4276 3801 2634 4667 денежная сумма в размере 125000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ 19:21:52 (МСК) ПАО Сбербанк. 

Однако каких-либо договоров или соглашений, между сторонами не оформлено.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате указанной суммы, однако ответа не последовало, как и возврата денежных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, по которым истец взяла на себя какие-либо обязательства по возврату заявленной в иске денежной суммы, из материалов дела не явствует воля истца по возврату денежных средств, как и заключения договора оказания услуг или купли-продажи.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, каких-либо договоров в письменной форме между сторонами на сумму 125000 рублей не заключалось. Перечисление денежных средств с банковской карты истца на реквизиты ответчика не подтверждает факт заключения договоров. Перечисление денежных средств по представленным документам не влечет за собой признание договора займа и оказания услуг заключенными.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства применительно к установленным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 125000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 1000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда (по ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

Согласно расчетам, произведенным судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 69754,10 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 8719,26 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ, исчисляемые на сумму долга в размере 1000000 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также с ДД.ММ.ГГ, исчисляемые на сумму в размере 125000 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 15825 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 -ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2-ФИО3 (паспорт 4616 №) в пользу ФИО1 (паспорт 4508 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 69754,10 рубля, денежные средства в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8719,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15825 рублей.

Взыскивать с ФИО2-ФИО3 (паспорт 4616 №) в пользу ФИО1 (паспорт 4508 №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ, исчисляемые на сумму долга в размере 1000000 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также с ДД.ММ.ГГ, исчисляемые на сумму в размере 125000 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья А.А. Майкова