Дело № 2-99/2024 (2-3247/2023)

УИД: 56RS0027-01-2023-003808-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтрой» о признании незаконными акта, приказа, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ООО «ВостокЭнергоСтрой», в котором с учетом уточнения исковых требований окончательно просит суд признать незаконным акт об отсутствии работника ФИО3 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора, взыскать c ООО «ВостокЭнергоСтрой» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 953,60 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 731,57 руб., а также проценты по фактическую дату выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № согласно которому истец был принят на работу электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети. Приказом N? №-п от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу. Согласно разделу N№ трудового договора работнику производится оплата проезда от места жительства до места работы и обратно.

В соответствии с разделом № за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается повременно-премиальная системы оплаты труда по тарифу, согласно табелю. 

По факту на месте руководителями организации был установлен 12-часовой график. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по собственному желанию. Однако, денежные средства за билеты для возвращения по месту жительства выплачены не были, а также заработная плата выплачена не была.

В ходе судебного производства ответчиком в материалы дела представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанные документы в адрес истца не направлялись, работник с ними не был ознакомлен. Представленные ответчиком документы противоречат ранее представленным сведениям. Совокупность представленных доказательств безусловно подтверждает фактическое исполнение трудовых обязанностей. Закон не допускает аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе. Материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений ФИО3 с ООО «ВостокЭнергоСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, сведения электронной трудовой книжки, табель учета рабочего времени. В связи с изложенным полагает акт и приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЭСК «Энергомост». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения. Суду пояснил, что факт аннулирования трудового договора не может рассматриваться судом, поскольку в адрес истца акт не направлялся. Указанные доказательства ответчика противоречат объективным обстоятельствам по делу. Правоприменительная практика имеется.

Представитель ответчика ООО «ВостокЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, офис №, а также по адресу электронной почты, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: № ранее направляемые по указанному адресу извещения были получены представителем ответчика. По существу заявленных требований ответчиком направлялись в адрес суда письменные возражения. 

В силу положений статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ВостокЭнергоСтрой», так как он в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица ООО ЭСК «Энергомост» в судебное заседание не явился, извещение надлежащее. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данному праву корреспондирует предусмотренная в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ВостокЭнергоСтрой» на должность электромонтера – линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 4-го разряда.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с указанной должности, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

Трудовым договором №, заключенным между ООО «ВостокЭнергоСтрой» (работодатель) и ФИО3 (работник), истцу установлен 11-часовой рабочий день (пункт 4.2), повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу, согласно табелю (по часам). Истцу установлена часовая тарифная ставка (должностной оклад) в размере 238 рублей (согласно штатному расписанию). Основные компенсационные выплаты (доплаты и надбавки): дальневосточная надбавка к заработной плате 30 %, определяемая в соответствии с законодательством РФ; вахтовая надбавка за каждый день прохождения на вахте, в соответствии с положением о вахтовом методе организации работ; районный коэффициент к заработной плате 30 %; премия в соответствии с Положением о премировании (пункт 5.1).

Судом установлено, что между ООО «ЭСК «Энергомост» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по сборке металлоконструкций опор заказчика. Общий срок выполнения работ – 1 месяц с даты прибытия подрядчика на территорию заказчика.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68 254,49 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств ООО «ЭСК «Энергомост» на лицевой счет ФИО3 по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате выполненных работ в сумме 59 381 руб.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за время его работы, и с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что на момент увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ВостокЭнергоСтрой» по заработной плате перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), составила 115 953,60 руб., исходя из расчёта: 238 (тарифная ставка) х 10 часов (отработанных в день) =2 380 руб.; 2 380 х 44 % (надбавка в виде премии (вахта)) = 1 047,20 руб.; 2 380 руб. х 30 % (северная (дальневосточная) надбавка; 2 380 х 30 % (районный коэффициент) = (2 380+1 047,20+714) х 28 (период осуществления трудовой деятельности с (дата) по (дата)) = 115 953,60 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, наличие у ФИО3 в спорный период иного дохода по гражданско-правовому договору с ООО «ЭСК «Энергомост» не исключает возможности осуществления им трудовой деятельности по трудовому договору, действующие нормы трудового законодательства такого запрета не содержат.

Доводы ответчика ООО «ВостокЭнергоСтрой» об оспаривании факта трудовых отношений с истцом отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

ООО "ВостокЭнергоСтрой" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВостокЭнергоСтрой" издан приказ № об аннулировании трудового договора №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в связи с тем, что ФИО3 не приступил к работе в день ее начала ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об ознакомлении работника с указанным приказом, с актом об отсутствии работника на рабочем месту, суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что истец добросовестно выполнял трудовую функцию в период работы у ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Работодатель не знакомил с актом об отсутствии на рабочем месте и приказом об аннулировании трудового договора. Объяснения не истребовал. Истцу стало известно, что работодатель составил акт и издал приказ в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, предоставленным ОСФР по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "ВостокЭнергоСтрой", ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен табель учета рабочего времени, ведение которого производилось мастером бригады ФИО6, в которой работал ФИО3 Данным табелем подтверждается факт выполнения ФИО3 должностных обязанностей у ответчика в спорный период времени. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ООО "ВостокЭнергоСтрой".

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец после заключения трудового договора не приступил к работе, поскольку иного основания для аннулирования трудового договора закон не предусматривает.

Довод ответчика о том, что истец не работал и не приступил к выполнению трудовой функции, поскольку между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт заключения указанного договора не влечет аннулирование трудового договора.

Представленный ответчиком акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, поскольку опровергается поданными работодателем в пенсионный орган сведениями о трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ВостокЭнергоСтрой".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель не вправе был аннулировать трудовой договор на основании части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО "ВостокЭнергоСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте подлежат признанию незаконными.

Доказательств отсутствия ФИО3 на рабочем месте в период действия трудового договора, совершения им прогула или иного дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено.

Увольнение истца произошло на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Оценивая представленные доказательства, суд находит нашедшими своё подтверждение доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, что подтверждается первичными документами о приеме на работу (приказ о приеме, трудовой договор), а также наличием приказа о прекращении трудовых отношений.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ФИО3 не приступал к выполнению работ, доводы ООО «ВостокЭнергоСтрой» о том, что истец фактически не приступил к исполнению трудовых обязанностей, опровергаются не оспоренным фактом работы истца на объекте, где ответчик осуществлял деятельность по трудовому договору.

Как следует из ответа ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на застрахованное лицо ФИО1 в августе 2022 вносились сведения страхователем ООО «ВостокЭнергоСтрой», что свидетельствует о наличии трудовых отношений в спорный период, а также фактически осуществляемой работником трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что в нарушение требований статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в установленные сроки не произвел выплату причитающихся работнику сумм, не произвёл с ФИО7 окончательный расчет при увольнении, то суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации, предусмотренной в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «ВостокЭнергоСтрой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927,63 руб. (115 953,60 руб. * 15 дней * 1/150*8 %).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 819 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконными акт общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника ФИО3 на рабочем месте, а также приказ общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтрой» N№ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора с работником ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтрой» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 953,60 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927,63 руб., с последующим начислением процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтрой» - отказать.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтрой» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 3 819 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года

Судья: О.В. Евсеева