Дело № 2-1239/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006401-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в г. Ижевске к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в г. Ижевске обратилось в суд с иском к ФИО1 угли о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 280 259,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 408 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Daewoo Nexia, регистрационный номер № сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В данный список ФИО1 угли включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan регистрационный знак № и Daewoo Nexia, регистрационный номер №, в результате ДТП по вине ФИО1 угли поврежден автомобиль Daewoo Nexia, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, истец на основании договора страхования № в лице ответственного страховщика выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 280 259,30 руб., его размер был определен на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ст.14 Закона об ОСАГО, п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность за причиненный вред несет ответчик. В адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольного урегулирования вопроса, но на сегодняшний день ответа не последовало.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1 угли, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Направленная ответчику заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР 

<

адрес> в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года №382, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Daewoo Nexia, регистрационный номер № под управлением ФИО1 угли – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дороге движущемуся транспортному средству Renault Logan.

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате виновных действий ФИО1 угли, собственнику транспортного средства Renault Logan регистрационный знак № причинен материальный ущерб, составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составлена схема происшествия, подписанная его участниками с указанием ФИО1 угли на признание своей вины, опрощены ФИО1 угли и ФИО2

На момент ДТП, собственником транспортного средства Renault Logan регистрационный знак № являлся ФИО3, собственником транспортного средства Daewoo Nexia, регистрационный номер № – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства №, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена ФИО4

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan регистрационный знак № ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

На основании заявления ФИО3 в САО «ВСК» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, случай признан страховым, составлен акт осмотра транспортного средства, между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 274 259,30 руб. Указанная сумма выплачена САО «ВСК» в пользу ФИО3, что подтверждено платежным поручением №. Помимо этого, САО «ВСК» в пользу ФИО2 произведена страховая выплата в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением №

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере 280 259,30 руб., что подтверждено платежным поручением №

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и подтверждены стороной истца письменными доказательствами. Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие и обоснованность возражений, не представлено, в связи с чем, в соответствии с правилами ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Daewoo Nexia, регистрационный номер № под управлением ФИО1 угли – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дороге движущемуся транспортному средству Renault Logan. В результате ДТП собственнику транспортного средства Renault Logan регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД РФ, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию, опрошены его участники. Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

<

адрес> между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства №, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена ФИО4 Иных лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включая ответчика ФИО1 угли, не имеется. Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельства, влекущего за собой возникновение у истца регрессного требования.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 угли, допустившего нарушение требований ПДД РФ (п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.3 – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает).

То есть, действия ФИО1 угли находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Доказательств вины другого водителя суду не представлено. При этом, в письменных пояснениях и схеме дорожно-транспортного происшествия ФИО1 угли вину признавал.

Поскольку достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 угли нарушил ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дороге движущемуся транспортному средству Renault Logan, кроме того, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу ст.1079 ГК РФ последний является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan регистрационный знак № ФИО3 застрахована в САО «ВСК». На основании заявления ФИО3 в САО «ВСК» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, случай признан страховым, составлен акт осмотра транспортного средства, между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 274 259,30 руб. Указанная сумма выплачена САО «ВСК» в пользу ФИО3, что подтверждено платежным поручением №. Помимо этого, САО «ВСК» в пользу ФИО2 произведена страховая выплата в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением №. В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере 280 259,30 руб., что подтверждено платежным поручением №

Установленные судом обстоятельства, в отсутствие доказательств направленных на их опровержение, свидетельствуют об обоснованности заявленных САО «Ресо-Гарантия» требований. Выплатив страховое возмещение в пользу САО «ВСК» в размере 280 259,30 руб., истец имеет право регрессного требования на возмещении убытков с ФИО1 угли, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 280 259,30 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 9 408 руб., что подтверждено платежными поручениями №. С учетом удовлетворения исковых требований, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в г. Ижевске к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 280 259 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 408 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме заочное решение принято «24» февраля 2025 года. 

Судья С.А. Нуртдинова