Дело № 1- 100/2019

УИД 26 RS0017-01-2019-000295-39

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

09 апреля 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре Курасовой Е.Ю.

с участием:

государственных обвинителей:

помощника прокурора г.Кисловодска Федорченко В.С.

помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В.

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Бердыклычевой М.Д.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н083385 

от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в восточном направлении от входных ворот домовладения № по 

<

адрес> края, в ходе ссоры с находившемся там же ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, воспользовавшись имеющимся при нем ножом, применил его, используя в качестве оружия, а именно умышлено нанес им один удар в область живота ФИО3, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта одиночную, слепую, колото-резанную рану области реберной дуги слева, с повреждением хрящевой части 6-го и 7-го ребер, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинившую ФИО3 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

При указанных обстоятельствах ФИО2 совершил преступление умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил суду о том, что с потерпевшим ФИО3 он знаком со школьного периода своей жизни и проживает с ним в одном районе 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил дать ему денег на приобретение спиртного. Он вышел из дома и на улице встретил ФИО3, купил спиртное и вместе с ФИО3 пошли домой к нему, куда пришел и их знакомый ФИО10 и во дворе стали распивать спиртные напитки, при этом он употреблял только пиво. Затем, примерно в 12 часов они пошли к домовладению по 

<

адрес>, где проживает ФИО9, который тоже присоединился к ним. 

Ранее, на почве совместного распития спиртных напитков с ФИО3 они периодически ссорились. Был такой конфликт между ними примерно за месяц до этого случая. ДД.ММ.ГГГГ они вновь поссорились, инициатором которой был ФИО8 ходе конфликта ФИО3 начал высказывать в его адрес оскорбления, а затем кинулся на него, в результате чего между ними началась драка, которая продолжалась примерно 10-15 минут, а потом все успокоились, но через некоторое время, когда ФИО10 и ФИО18. отошли, драка завязалась снова, в процессе которой и он и ФИО3 стали наносить друг другу множественные удары руками и ногами. Затем вернулись ФИО10 и ФИО9и оттащили от него ФИО3 

Ножевого ранения ФИО3 он не причинял, так как после случившегося у него тоже были телесные повреждения, была порезана рука и болели ребра, но причинил ли ему эти телесные повреждения ФИО3 точно утверждать не может. Считает, что ФИО3 не сильнее него физически. Полагает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, причина этого ему не известна. 

На месте происшествия кроме него и указанных лиц был еще какой-то парень, с которым ФИО3 тоже вступил в конфликт, но он, ФИО5, его пресек и тот парень ушел. В тот день у него был с собой нож, маленький перочинный, но с утра он у него пропал, предполагает, что он оставил его дома у ФИО3, когда резал груши для закуски. 

Однако, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в 15 часов 35 минут между ним и ФИО2 возникла словесная ссора с использованием нецензурной брани, на почве того, что он ранее высказывал в адрес ФИО2 оскорбления, они обоюдно наносили удары руками в область всего тела; в этот момент к ним подбежали ФИО9 и ФИО10, которые стали их успокаивать, однако они продолжали высказывать в адрес друг друга нецензурную брань, после чего ФИО9 и ФИО10 взяли его под руки и стали отводить в сторону калитки 

<

адрес>, при этом он спиной был направлен в сторону калитки, а лицом был направлен в сторону ФИО2 ; примерно в 15 часов 45 минут к нему подбежал ФИО2, у которого в ладони правой руки он увидел лезвие ножа длиной примерно 10 сантиметров, было видно край рукоятки ножа коричневого цвета, данным ножом, зажатым в ладони правой руки ФИО2 два раза ударил его в область живота, он почувствовал резкую боль в области нанесенных ударов. ФИО9 и ФИО10 завели его во двор и закрыли калитку для предотвращения продолжения конфликта( т.1 л.д. 83-86) ;

показаниям свидетеля ФИО10 о том, что осенью 2018 года в первой половине дня он, ФИО3 и ФИО2 сидели, распивали спиртные напитки у ФИО3 дома, на 

<

адрес> и все было нормально, потом все вместе пошли к их общему знакомому ФИО9, проживающему по 

<

адрес>, и возле двора вновь стали распивать вино, а примерно в 17 часов мать ФИО9 попросила их сходить в магазин и когда они вышли на улицу, то ФИО3 и ФИО2 уже дрались, взаимно нанося удары руками, ногами они не били друг друга, так как оба лежали на земле, в связи с чем он и ФИО9 начали их разнимать и когда он завел ФИО3 во двор, то тот ему сказал « По-моему, он меня порезал», после чего он посадил ФИО3 на лавочку, поднял на нем кофту и увидел на теле кровь и две раны, а затем попросил ФИО9 вызвать скорую помощь; ножевое ранение ФИО3 нанес ФИО2, так как он видел как тот ударил ФИО3 в тот момент, когда они вели последнего во двор, изначально полагал, что удар нанесен просто рукой, но когда увидел на теле ФИО3 раны, то понял, что удар нанесен ножом, и в это время ФИО2 уже там не было, так как после случившегося он сразу же ушел; ему известно, что до этого случая ФИО2 и ФИО3 находились между собой в дружеских отношениях, о конфликтах между ними он ничего не слышал ;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к нему домой пришел ФИО10, разбудил его и когда он вышел с ним на улицу, то увидел там ФИО2 и ФИО3 с бутылкой вина, которую все вместе сели распивать около калитки, а потом между ФИО2 и ФИО3 завязалась драка, но он и ФИО10 их разняли, после чего спокойно сидели, выпивали и в это время его и ФИО19 позвала его мать и попросила сходить в магазин, в связи с этим они зашли во двор, а когда вышли, то увидели, что ФИО4 и Игорь уже дерутся, они начали их разнимать и поволокли ФИО17 в сторону калитки, ФИО2 шел сзади них, отпихнул его и ФИО10 и снова стал наносить удары ФИО3 уже возле калитки, ФИО10 затащил ФИО3 в калитку и тот сообщил, что его порезали, он оттащил ФИО2 в сторону и сказал ему, чтобы он ушел, что тот и сделал, а онвызвал скорую помощь. ФИО10 поднял ФИО3 кофту, после чего они увидели на нем раны, но кровотечение было не обильным, вскоре приехала скорая помощь и ФИО3 увезли в больницу. Во время драки ножа в руках у Игоря он не видел, но со слов ФИО3 понял, что Игорь его порезал, кто был инициатором конфликта не знает, но они оттаскивали именно ФИО3, так как он преимущественно побеждал, хотя ФИО3 физически не сильнее ФИО2, у них не было сомнений в том, что ФИО3 ножом ударил ФИО2, так как на месте происшествия находились только они вчетвером, пятого не было, и поэтому основания для сомнений отсутствовали, в тот день у ФИО2 был при себе нож,, до этого ФИО3 и ФИО2 дружили;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно с сыном ФИО2, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и на протяжении длительного времени отбывал наказание в местах лишения свободы; обстоятельства конфликта, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ между сыном ФИО2 и его товарищем ФИО3, ей неизвестны, но, как она знает, между ними на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения; предъявленные ей для обозрения в ходе допроса два ключа, один магнитный ключ является ключом от входной двери в подъезд их дома, а второй металлический является ключом от входной двери в их квартиру, данные ключи находились в пользовании её сына ФИО2 (т.1 л.д. 243-244);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружена и диагностирована в стационаре одиночная, слепая, колото-резаная рана области реберной дуги слева, с повреждением хрящевой части 6-го и 7-го ребер, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов ;

колото-резаной раной причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

рана причинена в результате однократного травматического воздействия (удара) клинка колюще-режущего орудия, в область на границе груди и живота слева, до нескольких часов к моменту госпитализации;

причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста не представляется возможным (т.1,л.д. 37-38), 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружена и диагностирована в стационаре одиночная, слепая, колото-резаная рана области реберной дуги слева, с повреждением хрящевой части 6-го и 7-го ребер, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов; 

колото-резаной раной причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

рана причинена в результате однократного травматического воздействия (удара) клинка колюще-режущего орудия, в область на границе груди и живота слева, которой потерпевший был обращен к «травмирующей силе» (ножу, находившемуся в руке у постороннего лица) в момент получения телесного повреждения, что могло иметь место при самом различном положении тела, в том числе и «лицом к ФИО2», что установлено в ходе проверки показаний на месте до нескольких часов к моменту госпитализации;

причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста не представляется возможным (т.1, л.д. 233-234);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследовании футболке и кофте, в которых находился потерпевший ФИО3 в момент нанесения ему ножевого ранения, имеются по одному повреждению;данные повреждения имеют колото-резанный характер и могли быть образованы одним колото-резаным движением, снизу-вверх орудием типа ножа, шириной клинка около 18 мм, или любым другим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры и заточку ( т.1,л.д. 125-128);

вещественными доказательствами: зажигалкой в корпусе розового цвета, металлическим ключом на металлическом кольце с магнитным ключом, пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра, изъятых с места происшествия, футболкой красного цвета, кофтой серого цвета на молнии, спортивными брюками серого цвета, кофтой серого цвета на молнии (т. 1, л.д. 159-161);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный в 3-х метрах в восточном направлении от входных ворот 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъята зажигалка розового цвета, металлический ключ от двери с пластиковой меткой, пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, следы пальцев рук на 4 отрезка липкой ленты (т. 1,л.д. 6-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения санитарной комнаты № приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» изъята футболка красного цвета, кофта серого цвета на молнии, принадлежащие ФИО3, на которых имеются повреждения и пятна бурого цвета, похожие на кровь(т. 1, л.д. 25-30);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в 

<

адрес> обнаружены и изъяты спортивные брюки серого цвета, шерстяная кофта на молнии серого цвета, принадлежащие ФИО2, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 49 ), 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены зажигалка в корпусе розового цвета, находящаяся в исправном состоянии, связка из двух ключей, один из которых металлический, второй –магнитный в корпусе синего цвета, пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, на которой имеется этикетка «Портвейн 777», следы пальцев рук, снятых с поверхности пластиковой бутылки на 4отрезка липкой ленты ; футболка красного цвета, на задней части которой имеется надпись «Florida», на передней части имеются пятна бурого цвета и с левой стороны имеется одно сквозное повреждение ; кофта серого цвета на молнии, на передней части которой имеются засохшие пятна бурого цвета и одно сквозное повреждение ;спортивные брюки серого цвета и шерстяная кофта на молнии серого цвета, на которых повреждений и загрязнений не обнаружено ( т.1,л.д. 149-158);

иным документом-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО12, согласно которому по каналу связи «02» поступило сообщение о причинении ФИО3 колото-резанной раны грудной клетки( т.1, л.д. 5)

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО10 и ФИО9, оглашенные показания свидетеля ФИО11 достоверными, поскольку их показания подробны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в том числе и в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Оснований для оговора подсудимого указанные свидетели не имели, так как все они находились в дружеских отношениях между собой. 

Между тем, показания потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии, являются логичными и последовательными, не противоречат материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранение живота потерпевший мог получить при расположении когда он был обращен лицом к «травмирующей силе», то есть в положении, при котором он мог видеть момент нанесения удара ножом со стороны подсудимого.

В судебном заседании потерпевший дал показания, которые в ряде важных моментов, непосредственно касающихся конфликта, произошедшего между ним и ФИО2, в том числе нанесения подсудимым ему ударов, отличаются от показаний, данных им на предварительном следствии. 

После оглашения в суде показаний потерпевшего ФИО3, которые им были даны следователю, потерпевший с одной стороны их подтвердил, но с другой стороны заявил, что в большей степени следует доверять показаниям, данным суду, сославшись на то, что в момент допроса следователем он находился еще в больнице и плохо себя чувствовал. 

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО3 допрашивался следователем ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением норм УПК РФ, то есть непосредственно после произошедших событий, которые тогда объективно должен был помнить лучше, предупреждался об уголовной ответственности, замечаний в протокол допроса не вносил, по поводу своего самочувствия пояснил, что чувствует себя нормально и готов давать показания, после прочтения протокола вслух подписал его, суд считает, что более достоверными и объективными следует признать показания, которые были даны потерпевшим на предварительном следствии и приведены в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д. 83-86 и считает, что изменение показаний потерпевшим вызвано его желанием облегчить положение подсудимого, с которым ФИО3знаком с детства, находится в дружеских отношениях, наличие которых подтвердил не только потерпевший, но и свидетели ФИО10 и ФИО9 

Доводы подсудимого и свидетеля ФИО11 о неприязненных отношениях, сложившихся до произошедшего между подсудимым и потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собственными показаниями ФИО2 о том, что он продолжал общаться с ФИО3, ходил к нему домой, и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые подтвердили наличие дружеских отношений между подсудимым и потерпевшим до случившегося. 

В судебном заседании подсудимый, не отрицая факта драки между ним и потерпевшим, утверждал, что ударов ножом ФИО3 не наносил и допускает причастность к этому неустановленного лица –парня, с которым у потерпевшего в то же время и в том же месте произошел конфликт и потасовка. 

Версия подсудимого является несостоятельной, поскольку она полностью опровергается потерпевшим и свидетелями ФИО10 и ФИО9, которые были очевидцами случившегося конфликта. 

По этому поводу потерпевший, свидетели ФИО10 и ФИО9 пояснили, что других лиц, кроме указанных ими, на месте происшествия не было, драка происходила только между ФИО3 и ФИО6, последним удары потерпевшему нанес подсудимый, после которых ФИО3 сообщил, что его порезали. 

Таким образом, приведенные показания подсудимого расцениваются судом как способ защиты от выдвинутого обвинения, в связи с чем признаются судом недостоверными. 

Оценивая в качестве доказательств заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз также не имеется, они лишь дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. 

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию протоколов следственных действий и иных документов, приобщенных к материалам уголовного дела, недопустимыми доказательствами судом не усмотрено, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ, а иные документы признаны доказательствами в соответствии со ст. 74 УК РФ. 

Анализ всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны(ст. 37 УК РФ ) или превышение ее пределов ( ст.114 УК РФ ), совершения преступления в состоянии аффекта ( ст.113 УК РФ ) или по неосторожности(ст.118 УК РФ ), так как представленные суду доказательства не подтверждают, что потерпевший применил в отношение подсудимого насилие, опасное для его жизни либо что имелась непосредственная угроза применения такого насилия с его стороны. Между тем, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему удары ножом в тот момент, когда драка уже закончилась и ФИО3 не представлял для него никакой опасности, так как его уже заводили во двор свидетели ФИО10 и ФИО9. 

Указанные действия подсудимого, совершенные с использованием в качестве оружия ножа, обладающего высокой поражающей силой, сопровождавшиеся целенаправленными ударами в место расположения жизненно важных органов потерпевшего– живот, свидетельствуют об умышленном причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшему, повлекших тяжкий вред его здоровью. 

Таким образом, анализ всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана. 

Действия ФИО2, совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО2 совершил преступление с применением ножа и поэтому в его действиях содержится квалифицирующий признак совершения преступления- с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении меры наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст.6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, личность виновного, ранее судимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны ( т.2, л.д. 17), под наблюдением врача - психиатра не находится ( т.2, л.д. 19 ), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом « Синдром зависимости от опиоидов средней степени ( т.2, л.д. 21), обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п.п.«г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, так как потерпевший ФИО3 явился инициатором конфликта. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья подсудимого, которому выставлен диагноз: « Хронический вирусный гепатит С. Минимальная бронхиальная активность ( т.2 л.д. 63), ВИЧ -инфекция стадия третья, хронический пиелонефрит в стадии обострения 

Совершение ФИО2 тяжкого преступления при наличии двух непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений. 

При этом суд учитывает для рецидива преступлений судимость ФИО2 по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания",если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности ФИО2, который имея две непогашенные судимости на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд, считая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде ограничение свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях предупреждения совершения им новых преступлений 

Срок основного наказания подлежит определению с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не может составлять менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ввиду назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежит установить ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ. 

Отбывать наказание подсудимому ФИО2, совершившему преступление при особо опасном рецидиве, следует в соответствии с п.»г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Вещественными доказательством надлежит распорядиться в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит и в целях исполнения настоящего приговора, которым ФИО2 осуждается к лишению свободы, указанная мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Срок содержания под стражей с момента заключению под стражу подсудимого и до дня вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ « О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года 6 (шесть ) месяцев с ограничением свободы сроком на 1(один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования; где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства (пребывания ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ )зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно :

Зажигалку розового цвета и металлический ключ на металлическом кольце с магнитным ключом, спортивные брюки серого цвета, кофту серого цвета на молнии возвратить по принадлежности ФИО2 ; 

пластиковую бутылку объемом 1,5 литра и отпечатки пальцев рук на четырех отрезках липкой ленты - уничтожить по вступлении приговора в законную силу ;

футболку красного цвета, кофту серого цвета на молнии, принадлежащие потерпевшему ФИО3, возвратить ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным к лишению свободы – в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова